ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1628/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны от 26.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 по делу N А09-11467/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны (г. Брянск, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Брянсксельхозмаш" (г. Брянск, далее - общество) о взыскании 325 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" в лице Восточного межрайонного отделения (далее - компания), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Брянскэнерго", Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходя из недоказанности размера неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 31.07.2004 по 21.12.2007 предприниматель являлся собственником кабельной линии 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО "Брянсксельхозмаш", которая была продана им в декабре 2007 года ЗАО СП "Брянсксельмаш".

На основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2005, а затем договора энергоснабжения от 30.11.2006 компания (гарантирующий поставщик) поставляла электрическую энергию обществу (покупатель), энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через ф. 602 ПС 110/6 кВ Южная.

Ссылаясь на то, что в период с 21.11.2006 по 21.12.2007 общество получало электрическую энергию с использованием принадлежащей предпринимателю кабельной линии, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость такого пользования.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на доказанность факта использования кабельной линии обществом в спорный период как на основание для удовлетворения иска не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать заявленное им требование по размеру.

Установив, что в указываемый предпринимателем период тариф на услуги по передаче электрической энергии по спорной кабельной линии в установленном законом порядке не утверждался, и им не доказана стоимость пользования имуществом, примененная при расчете неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с его недоказанностью по размеру.

Ссылка заявителя в обоснование цены, примененной при расчете неосновательного обогащения, на размер арендной платы спорной кабельной линии по договору от 19.12.2008, заключенному между ее новым владельцем и обществом, рассмотрена судами трех инстанций и отклонена с указанием на установление арендной платы спустя год после окончания пользования имуществом предпринимателя, что не отвечает пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд предлагал предпринимателю представить иные доказательства для подтверждения размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, однако он отказался, полагая наличествующие в материалах дела документы достаточными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и подтверждающих их доказательств, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-11467/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА