ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-15552/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ул. Чиряева, д. 3, г. Якутск, 677000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2009 по делу N А58-6593/09, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ул. Короленко, д. 2, г. Якутск, 677000) о признании частично недействительным решения от 08.05.2009 N 08-11/14.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2009 N 08-11/14 в части доначисления 9 443 954,6 рублей налога на прибыль, 586 766 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.07.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что, определяя размер предельной величины процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов, общество в нарушение положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяло ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на дату получения кредита.

Установив, что кредитные договоры содержали условие об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, инспекция определила размер расходов по данным обязательствам с учетом требований абзаца седьмого части 1 статьи 269 Кодекса, применив ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на дату признания расходов в соответствующих отчетных периодах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами инспекции и установили, что при отнесении банковских процентов в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, обществом применялась ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на дату привлечения кредита, в то время как кредитные договоры содержали условие об ее изменении в течение срока действия долгового обязательства.

Учитывая изложенное, а также способ определения предельной величины процентов, признаваемой расходом, выбранный самим налогоплательщиком, суды, руководствуясь положениями абзаца 7 части 1 статьи 269 Кодекса, пришли к выводу о правомерности доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Ссылаясь на учетную политику предприятия и приказы руководителя, которыми установлены критерии сопоставимости долговых обязательств, общество в надзорной жалобе приводит доводы о неправомерном определении инспекцией предельной величины процентов с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, поскольку данный способ применяется обществом только при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием к пересмотру судебных актов в порядке надзора, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, при определении размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, обществом не применялся принцип сопоставимости долговых обязательств.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении автозаправочной станции N 69 в г. Мирном, оборудования на автозаправочных станциях N 69 и N 70 в г. Ленске, а также находящейся в его собственности квартиры, суды установив, что спорное имущество отвечало условиям, предусмотренным для признания его в качестве объекта основных средств и фактически использовалось обществом в производственной деятельности, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество по названным объектам.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса, Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2006 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по ее применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным эпизодам, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-6593/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.11.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО