ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N ВАС-2032/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть"
от 08.02.2011 N 1-НЖ о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А27-24785/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по иску ОАО
"Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (далее - ОАО
"Сибирьтелеком") к ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная
сеть", г. Новокузнецк (далее - ЗАО "ККТС") о взыскании 140 901
рубля 14 копеек задолженности по договору от 04.12.2006 N 32 о предоставлении в
пользование каналов кабельной канализации
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 12.03.2010 в иске отказано по тем мотивам, что кабельная канализация
относится к линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь,
относятся к недвижимому имуществу; договор от 04.12.2006 N 32 является
договором аренды, а не возмездного оказания услуг, однако ОАО
"Сибирьтелеком" в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации не представило надлежащих доказательств
принадлежности ему на праве собственности участка линейно-кабельных
сооружений, часть которого предоставлена в пользование ЗАО "ККТС".
В связи с этим суд первой инстанции
пришел к выводу о ничтожности указанного договора.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010, решение
от 12.03.2010 отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной
инстанции исходил из того, что отношения сторон по договору от 04.12.2006 N 32
не являются арендными, поскольку предметом договора является предоставление ЗАО
"ККТС" возможности за плату разместить в телефонной канализации ОАО
"Сибирьтелеком" один кабель, при этом в этой же кабельной канализации
имеются кабели, принадлежащие как ОАО "Сибирьтелеком", так и иным
лицам; расходы по содержанию и ремонту
кабельной канализации несет ОАО "Сибирьтелеком".
В связи с этим суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что стороны в соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации заключили непоименованный в названном
Кодексе договор, и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о его ничтожности.
Установив факт пользования ЗАО
"ККТС" в период с 01.10.2008 по 01.08.2009 каналом кабельной
канализации по договору от 04.12.2006 N 32, суд апелляционной инстанции признал
заявленное требование обоснованным и удовлетворил его.
Одновременно суд указал на то, что
исследование вопроса о праве собственности ОАО "Сибирьтелеком" на
кабельную канализацию возможно при разрешении спора о праве, а настоящий спор
таковым не является.
В заявлении о пересмотре судебных актов
апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь
на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции договора, поскольку
предоставление в пользование канала кабельной канализации должно
квалифицироваться как арендные отношения. Заявитель также ссылается на неверный
расчет задолженности и на то, что не оспаривал право собственности истца на
кабельную канализацию, а считал, что истец должен в силу статьи 608
Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что
обладает правом сдачи имущества в аренду как собственник.
Рассмотрев доводы заявления и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как суд первой (стр. 5 решения), так и
суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что по условиям спорного
договора (и по их фактическому исполнению) ОАО "Сибирьтелеком"
предоставляет ЗАО "ККТС" возможность пользоваться местом в телефонной
канализации.
Вместе с тем, поскольку само
линейно-кабельное сооружение связи, в которое входит и кабельная канализация,
является недвижимым имуществом, суд первой инстанции посчитал, что договор
регулирует арендные отношения между сторонами, а поэтому на ОАО "Сибирьтелеком"
лежит обязанность доказать наличие у него права как у собственника сдавать это
имущество в аренду.
Признавая эти выводы ошибочными, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что по договору аренды подлежит
передаче в пользование имущество, при этом арендодатель утрачивает на время
аренды право владеть и пользоваться переданным в аренду имуществом.
В данном случае, как установил суд, по
договору было предоставлено место в канале кабельной канализации, где
предполагалось осуществить прокладку кабеля связи, и это место не является
самостоятельным объектом, обособленным от сооружения в целом. Кроме того, в
данном канале находятся кабели связи как самого истца,
так и третьих лиц.
В связи с этим суд
не нашел оснований для квалификации спорного договора как договора аренды, а
пришел к выводу о том, что стороны заключили непоименованный в Гражданском
кодексе Российской Федерации договор, который не противоречит Кодексу и
Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а отношения
сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого
договора.
Оснований для иных выводов судебная
коллегия не усматривает.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не имеется, приведенные в
заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы
выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А27-24785/2009
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА