ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-16709/05

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Маковская А.А. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Седых Т.В. (г. Валуйки, Белгородской области; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 по делу N А08-5891/03-3-22-15 Арбитражного суда Белгородской области по иску предпринимателей Рындиной Е.А. и Шумского Р.А. к предпринимателю Седых Т.В., уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика солидарно 47 236 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 809 руб. за период с 08.10.2003 по 17.11.2009.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрация муниципального района города Валуйки и Валуйского района, Департамент экономического развития Белгородской области.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отказано в передаче дела N А08-5891-03-3-22-15 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010.

Повторное заявление предпринимателя возвращено определением от 18.01.2011 с указанием на то, что возможность обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, кроме того такое заявление направлено по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд надзорной инстанции и ходатайства, содержащего не зависящие от заявителя причины пропуска срока, не представлено.

Предприниматель вновь обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением, заявив также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель ссылается на то, что первоначальное заявление было подано в установленный срок, после получения определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было направлено повторное заявление.

Заявление, направляемое в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, должно отвечать требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассмотрение судом данного заявления и время для пересылки почтовой корреспонденции не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Предприниматель также не обосновывает невозможность привести доводы, содержащиеся в повторном заявлении при первоначальном обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнениями к такому заявлении.

Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Седых Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-5891-03-3-22-15 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ