ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-17279/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Гросула Ю.В., Зарубиной
Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного
унитарного предприятия "Омская картографическая фабрика" (ул. Таубе, 13, г. Омск, 644099) о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 24.05.2010 по делу N А46-799/2010 Арбитражного
суда Омской области, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу,
принятых по заявлению федерального государственного унитарного предприятия
"Омская картографическая фабрика" к Инспекции Федеральной налоговой
службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании
недействительными ее ненормативных правовых актов.
Суд
установил:
федеральное
государственное унитарное предприятие "Омская картографическая
фабрика" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному
округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от
14.10.2009 N 11-18/19053дсп в части предложения произвести уплату 861148 рублей
налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в
бухгалтерский учет, N 11-18/19053-1дсп в части предложения произвести уплату 549493 рублей
налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в
бухгалтерский учет, N 11-18/19053-2дсп в части предложения произвести уплату
632226 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления
в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-3дсп в части предложения произвести уплату
1887482 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления
в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-4дсп в части
предложения произвести уплату 1924807 рублей налога на добавленную стоимость и
внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-5дсп в части
предложения произвести уплату 721211 рублей налога на добавленную стоимость и
внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-6дсп в части
предложения произвести уплату 236368 рублей налога на добавленную стоимость и
внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N
11-18/19053-7дсп в части предложения произвести уплату 29681 рубля налога на
добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N
11-18/19053-8дсп в части предложения произвести уплату 739401 рубля налога на
добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N
11-18/19053-9дсп в части предложения произвести уплату 85174 рублей налога на
добавленную стоимость и внести необходимые исправления
в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-10дсп в части предложения произвести уплату
452851 рубля налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в
бухгалтерский учет, а также признании недействительными ее решений от
14.10.2009 N 11-18/19052дсп, N 11-18/19052-1дсп, N 11-18/19052-2дсп, N
11-18/19052-3дсп, N 11-18/19052-4дсп, N 11-18/19052-5дсп, N 11-18/19052-6дсп, N
11-18/19052-7дсп, N 11-18/19052-8дсп, N 11-18/19052-10дсп.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и
картографии (ул. Воронцова поле, д. 4А, Москва, 109028).
Решением Арбитражного суда Омской области
от 24.05.2010 в заявление удовлетворено частично.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой
части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2010 оставил решение суда
первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без
изменения.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по
данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы
дела, истребованные из арбитражного суда, не находит названных оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Предметом спора по
данному делу являются решения инспекции от 14.10.2009 N 11-18/19053дсп, N
11-18/19053-1дсп, N 11-18/19053-2дсп, N 11-18/19053-3дсп, N 11-18/19053-4дсп, N
11-18/19053-5дсп, N 11-18/19053-6дсп, N 11-18/19053-7дсп, N 11-18/19053-8дсп, N
11-18/19053-9дсп, N 11-18/19053-10дсп, а также решения от 14.10.2009 N
11-18/19052дсп, N 11-18/19052-1дсп, N 11-18/19052-2дсп, N 11-18/19052-3дсп, N 11-18/19052-4дсп, N 11-18/19052-5дсп, N 11-18/19052-6дсп, N
11-18/19052-7дсп, N 11-18/19052-8дсп, N 11-18/19052-10дсп об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость.
Указанные решения вынесены инспекцией по
результатам проведенных ею камеральных налоговых проверок представленных
предприятием уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость
за апрель - декабрь 2007 года и за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
Основанием для
вынесения упомянутых решений послужили выводы инспекции о том, что предприятие
выполняет функции посредника между Роскартографией и
обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1", а
сложившиеся с участием предприятия отношения надлежит квалифицировать как
агентские, где оно является агентом, вследствие чего для целей налогообложения
в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса
Российской Федерации, в силу которого
налогооблагаемой базой агента признается сумма вознаграждения, полученного им
от принципала, а иные затраты, понесенные при этом, есть расходы последнего - Роскартографии, но не предприятия.
По мнению инспекции
строительство объекта не закончено и в отсутствие доказательств иного не определена
организация, эксплуатирующая его, что означает наличие права собственности на
этот объект у Роскартографии и отсутствие у
предприятия, не назначенного лицом, его эксплуатирующим и не понесшим
собственных расходов на его строительство, каких-либо прав на него, необходимых
для отнесения затрат, связанных с его строительством, в состав расходов, а налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам работ и
услуг, в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную
стоимость, подлежащего уплате им в бюджет.
Таким образом, инспекция пришла к выводу,
что у предприятия отсутствовали правовые основания для принятия незавершенного
строительством объекта (картографической фабрики), работы, по строительству
которого были выполнены, к бухгалтерскому учету предприятия до сдачи этого
объекта в эксплуатацию и назначения предприятия эксплуатирующим его лицом.
Вышестоящий налоговый орган оставил
решения инспекции без изменения.
Не согласившись с указанными решениями
инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их
недействительными, полагая, что они нарушают его права и законные интересы.
При этом предприятие указывает на то, что
спорный объект (картографическая фабрика) предназначен для деятельности,
которую оно осуществляет в соответствии с Уставом, в соответствии с которым
предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость. По окончании
строительства спорный объект будет передан предприятию в хозяйственное ведение
как эксплуатирующей организации. Поскольку предприятием
предполагается достройка спорного объекта и ввод его в эксплуатацию в составе
основных средств, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему
при приобретении (строительстве) объектов незавершенного строительства, оно
обоснованно заявило к вычету на основании счета-фактуры после принятия работ от
подрядчика и постановки их на учет путем отражения на счете 08 "Вложения
во внеоборотные активы".
Частично отказывая
в удовлетворении заявления предприятия, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями статей 143, 146, 171, 172, 176 Налогового кодекса
Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и
пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении
предприятия не могут быть применены
положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внесение предприятием в бухгалтерский и налоговый учет изменений, повлекших
увеличение налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговым вычетам
на суммы налога, уплаченного поставщикам при оплате работ и услуг, связанных со
строительством Омской картографической фабрики, и предъявление его к возмещению
из бюджета является неправомерным.
При этом суды
исходили из того, что во исполнение Постановления Правительства Российской
Федерации от 11.10.2001 N 714 "Об утверждении положения о формировании
перечня строек и объектов для федеральный государственных нужд и их
финансировании за счет средств федерального бюджета" Приказом от
03.04.2007 N 32-пр Роскартографией до завершения
строительства спорного объекта Омской картографической фабрике переданы функции
заказчика-застройщика и в пределах средств, переданных государственным заказчиком в виде капитальных вложений, а также
возложены обязанности по обеспечению организации работ на стройке и управлению
этими работами с представлением государственному заказчику бухгалтерской и иной
отчетности об использовании финансовых средств, других документов,
предусмотренных законодательством.
17.04.2007 между государственным
заказчиком (Роскартография), предприятием
(заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный
трест N 1" (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт на
выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, предметом
которого стали обязательства, связанные с продолжением строительства объекта
(картографической фабрики) и вводом его в эксплуатацию.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судами установлено, что условия государственного контракта
подтверждают, что предприятие является заказчиком, но то, что именно
предприятию будет предоставлен строящийся объект, не свидетельствуют. Кроме
того, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости не
подтверждают ни окончательную приемку этих работ, ни их окончательную
стоимость, являясь предварительными и не связанными с переходом риска на заказчика.
Спорный объект, для строительства
которого предприятием приобретались строительно-монтажные и иные работы и
услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учету, а, кроме того,
эксплуатируемый объект лицо до настоящего времени не определено инвестором - Роскартографией (впоследствии Росреестром).
Следовательно, нет оснований для заключения о том, что предприятие может быть
признано налогоплательщиком, обладающим правом на налоговый вычет и возмещение
налога на добавленную стоимость по спорным операциям.
Таким образом, суды
пришли к выводу, что при приобретении работ и услуг предприятие не может
рассматриваться плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно,
претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и
услуг, поскольку они приобретены не для перепродажи и не для осуществления
именно предприятием операций, признаваемых объектами налогообложения.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения,
указав на обоснованность выводов судов.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы предприятия не
опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных фактических
обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра
судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя не свидетельствуют о
нарушении арбитражными судами норм права и нарушении ими единообразия в
толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-799/2010
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 24.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА