ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1608/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Завод имени А.М. Тарасова" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 по делу N А55-6798/2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по тому же делу. Суд
установил:
открытое акционерное общество
"АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ", истец) обратилось в
арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Завод
имени А.М. Тарасова" (далее - завод, заявитель, ответчик) о взыскании 1
044 504 рублей 12 копеек расходов по замене товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 27.05.2010 иск удовлетворен. С завода пользу общества
"АвтоВАЗ" взыскано 1 044 504 рубля 12 копеек расходов по замене
товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации
автомобилей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 03.11.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора, завод просит их отменить и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение
арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, условиями договора и
нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что рекламационные акты
являются безусловным основанием для полного удовлетворения претензий истца;
судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не
применена статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Согласно этой статье
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы,
изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких
оснований.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался положениями
статей 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что согласно договору поставки
от 11.08.2005 N 103/51-01, заключенному между обществом "АвтоВАЗ"
(покупатель) и заводом (продавец), последний обязался поставить комплектующие
изделия, а покупатель - их принять и оплатить, при этом пунктом 6.1 договора закреплено, что продавец гарантирует покупателю соответствие
качества поставленного товара.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, поставленные ответчиком изделия были установлены на
автомобили, изготовленные обществом "АвтоВАЗ". После продажи
автомобилей в период их гарантийной эксплуатации их владельцы обратились на
предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности
изделий, изготовленных заводом.
В силу того, что: заключенным между
сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные
изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее
обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением
дефектов (пункт 6.2. приложения N 1 к договору); рекламационные
документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления
претензии (пункт 6.5 приложения N 1 к договору), суд, учитывая содержание
представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий,
поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком
доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было,
пришел к заключению об обоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая
выводы суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 476 Гражданского
кодекса также правомерно указал, что доказательств отсутствия вины завода им
представлено не было, между тем бремя доказывания отсутствия вины в поставке
некачественного товара с гарантийным сроком возлагается законом на продавца,
гарантировавшего качество товара.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя рассматривались судами, но были признаны несостоятельными ввиду
несоответствия применимым по делу нормам права и установленным фактическим
обстоятельствам, на что было указано в постановлении суда кассационной
инстанции при проверке судебных актов.
В целом позиция завода свидетельствует о
его несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, однако она не
может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его
полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-6798/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА