ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N ВАС-1544/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Стройполимеркерамика" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 29.10.2010 по делу N А23-82/09Г-7-4 Арбитражного суда Калужской
области. Суд
установил:
открытое акционерное общество "Стройполимеркерамика" (далее - общество "Стройполимеркерамика", истец, заявитель, продавец)
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное управление N 1" (далее - СМУ N 1, ответчик,
покупатель) о взыскании 204 100 рублей действительной стоимости объектов
незавершенного строительства (фундаментов домов), расположенных по адресу:
Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 41, и 12 701 812
рублей убытков, вызванных последующим значительным повышением стоимости имущества.
Решением Арбитражного суда Калужской
области от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Со
СМУ N 1 в пользу общества "Стройполимеркерамика"
взыскано 924 000 рублей в том числе 442 000 рублей
действительной стоимости имущества на момент его приобретения и 482 000 рублей
убытков, вызванных последующим увеличением стоимости имущества.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 29.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
изменил в части взыскания со СМУ N 1 924 000 рублей. Со СМУ N 1 в пользу
общества "Стройполимеркерамика" взыскано 4
100 рублей. В части взыскания 919 900 рублей отказано. В остальной части
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Стройполимеркерамика" просит его отменить и оставить
без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на
существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности, а также на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражным судом норм права.
По мнению заявителя, судом кассационной
инстанции не принят во внимание тот факт, что действительная стоимость
имущества, переданного по акту приема-передачи во исполнение договора от
28.04.2005 N 67, установленная в результате проведения судебной экспертизы,
явно превышает его цену, определенную сторонами по договору; как результат, в
силу того, что стоимость имущества, полученного покупателем, значительно
превышает сумму оплаты, переданную продавцу, в данном случае исключается равный
размер взаимных обязательств сторон. Кроме того, как
полагает заявитель, решение суда кассационной инстанции принято в условиях, не
обеспечивающих тайну совещания судей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого
Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что между обществом "Стройполимеркерамика"
и СМУ N 1 был заключен договор купли-продажи фундамента жилого дома (свайное
поле) от 28.04.2005 N 67, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск,
ул. Сиреневый бульвар, д. 41. Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого
покупателем имущества составляет 204 100 рублей. В соответствии с актом
приема-передачи 30.12.2005 продавцом была произведена передача объекта
покупателю.
Платежным поручением от 04.10.2006 N 289
СМУ N 1 оплатило стоимость объекта, приобретенного по
договору, в размере 200 000 рублей.
Общество "Стройполимеркерамика"
обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на ничтожность
заключенного договора на том основании, что на момент его подписания за ним как
продавцом не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности
на отчуждаемое недвижимое имущество, в связи с чем оно
не могло им распоряжаться.
Так как свайное поле, переданное
ответчику по упомянутому договору, в настоящее время является фундаментом
построенного и введенного в эксплуатацию дома, заявитель посчитал, что СМУ N 1
неосновательно обогатилось за его счет.
Суд кассационной инстанции, изменяя в части решение суда апелляционной инстанции, руководствовался
статьями 166, 167, а также положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации и правомерно исходил из того, правовым последствием ничтожности
договора является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре,
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Суд констатировал, что возврат объекта,
переданного истцом ответчику, в настоящее время невозможен. Как следствие,
покупатель обязан вернуть продавцу стоимость имущества, подлежащую уплате по
договору. Поскольку ответчиком за объект было уплачено 200 000 рублей, в то
время как его стоимость по договору составляет 204 100 рублей, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере
4 100 рублей.
Позиция заявителя о необходимости
применения к ответчику норм о неосновательном обогащении является
несостоятельной.
В силу пункта 27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 нормы о
неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон
лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон
денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
В данном случае установление продавцом
цены объекта купли-продажи ниже рыночной и приобретение его покупателем по
такой цене выступало проявлением свободы воли продавца, что исключает
возможность рассмотрения покупателя по договору в качестве неосновательно обогатившегося
лица. Предполагается, что заключая сделку, стороны исходят из эквивалентности
переданного имущества.
Таким образом, вывод суда кассационной
инстанции о том, что факт превышения рыночной цены спорного объекта над его
стоимостью, определенной сторонами в договоре, не позволяет квалифицировать
разницу между реальной и рыночной стоимостью имущества как неосновательное
обогащение ответчика, является законным и обоснованным.
Довод заявителя о нарушении судом
кассационной инстанции норм процессуального права ничем не подтвержден с его
стороны.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-82/09Г-7-4
Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ