ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-2557/11

 

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Полубенина И.И., рассмотрев заявление от 07.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 6-10) о признании недействующим пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации"

 

установил:

 

ООО "Урал Сервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим в обжалуемой части оспариваемого нормативного правового акта, поскольку, по мнению заявителя, он противоречит положениям статей 27, 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подписано директором общества А.Г. Коростелевым, однако в подтверждение его избрания документов не представлено. Также не представлены доказательства регистрации ООО "Урал Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц

Заявителем не доказано, что в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления и прилагаемые к нему документы направлены другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статей 191, 193 Кодекса заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать требованиям статей 125, 126 Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должен быть представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, заявление подано с нарушением требований статьи 126 Кодекса, что является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, подведомственные арбитражным судам.

Таким образом, при подаче заявления по делам, указанным в части 2 статьи 34 названного Кодекса, заявитель, прежде всего, должен обосновать подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии со вступившим в силу с 1 ноября 2010 пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические спора и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности о составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках; а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах. Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи арбитражный суд рассматривает также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, в заявлении ООО "Урал Сервис" не указан федеральный закон, которым рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

 

определил:

 

1. Заявление от 07.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" о признании недействующим пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" оставить без движения.

2. ООО "Урал Сервис" - устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до "01" апреля 2011 года.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение указанных обстоятельств в установленный в настоящем определении срок, является основанием для возвращения заявления.

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА