ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1266/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Логопарк Толмачево" б/д б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 по делу N
А45-2966/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
22.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2010 по тому
же делу по иску закрытого акционерного общества "Логопарк
Толмачево" (село Криводановка Новосибирского
района Новосибирской области, далее - истец) к закрытому акционерному обществу
"Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, далее - ответчик)
о понуждении заключить договор об осуществлении
технологического присоединения энергопринимающих
устройств истца на предложенных им условиях (с учетом уточнения искового
требования).
Суд
установил:
решением от 02.04.2010, принятым при
новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями
апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 426, 445,
446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического
присоединения энергопринимающих устройств
(энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N
861 (далее - Правила N 861), и исходили из отсутствия оснований для
удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также
прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 09.12.2008 истец
обратился к ответчику как к сетевой организации с заявкой на технологическое
присоединение своих энергопринимающих устройств к
электрическим сетям ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчик
необоснованно уклоняется от заключения спорного договора, являющегося для него
публичным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1
статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об
электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на
основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам
электросетевого хозяйства, который заключается между
сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с
названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,
уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с
требованием о понуждении заключить договор.
Суды установили, что на момент
рассмотрения спора ответчик представил истцу проект договора на технологическое
присоединение и технические условия.
Довод заявителя о
том, что представление ответчиком с пропуском срока проекта договора не могло
быть положено судом в основу решения, так как при несоблюдении ответчиком
установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации
срока для реагирования на оферту истца последний вправе в судебном порядке
требовать заключения договора на самостоятельно определенных условиях и суд
обязан рассмотреть возможность заключения договора на условиях истца, не принимается.
Из содержания оспариваемых актов следует,
что судами фактически рассмотрено требование истца о заключении договора на
предложенных им условиях.
Разрешая спор, суды установили
невозможность технологического присоединения энергопринимающих
устройств истца к электрическим сетям ответчика на указываемых истцом
технических условиях.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая, что в силу подпункта
"а" пункта 16 Правил N 861 технические условия являются неотъемлемой
частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим
сетям и определяют перечень мероприятий по технологическому присоединению,
являющийся существенным условием, в отсутствие которого договор не может быть заключен,
суды в заключении договора на предложенных истцом
условиях отказали.
Ссылка заявителя в подтверждение
возможности технологического присоединения на предложенных им условиях на
заключение Ростехнадзора от 26.05.2009 N 16/4544, не
принимается, поскольку наличие такой возможности проверено судом на момент
рассмотрения дела и принятия решения от 02.04.2010.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2966/2009 Арбитражного суда
Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
03.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА