ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1219/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 28.01.2011 N ЦЮа-13/17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2010 по делу N А49-495/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сети территориальной сетевой организации от 27.11.2009 N 1105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 421, 436, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Суды признали компанию необязанной стороной по договору и указали на отсутствие между сторонами соглашения на передачу разногласий при заключении договора на рассмотрение суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество и компания являются смежными территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации.

27.11.2009 общество направило компании проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1105.

Последняя 22.12.2009 направила обществу новую оферту в форме трехстороннего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче, получив которую общество обратилось в суд с иском о рассмотрении разногласий по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на взаимное оказание сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии друг другу и на ошибочность вывода судов, не признавших компанию обязанной стороной по договору, не принимаются.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Между тем, суды установили, что предлагаемый обществом договор не содержит условий о встречном предоставлении ему как потребителю услуг по передаче электрической энергии компанией по своим сетям как исполнителем.

Поэтому указав, что в договоре общества компания выступает только потребителем услуг, суды признали ее необязанной стороной по договору и с учетом отсутствия соглашения сторон о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда отказали в иске.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При этом суды учли наличие между сторонами урегулированных договорных отношений, а также отсутствие отказа от намерения обсудить условия оферты, предложенной компанией и содержащей элементы встречных обязательств сторон как потребителей услуг друг друга.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-495/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА