ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1094/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадра" (ул. Коммунаров, д. 7, г. Тюмень, 625026;
далее - общество) от 11.01.2011 N Б/Н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по
делу N А70-507/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 09.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Ватутинский"
(ул. Герцена, д. 53-401, г. Тюмень, 625000; далее - компания)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой"
(ул. Геологоразведчиков, д. 6 "В", г. Тюмень, 625026; далее -
ООО "Тюменгазстрой") о взыскании 24 789 583
рублей, в том числе основной суммы долга в размере 20 000 000 рублей, процентов
за пользование суммой займа в размере 3 200 000 рублей и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 583 рублей; по
заявлению компании к ООО "Тюменгазстрой" о
взыскании 1 600 000 рублей суммы задолженности по договору займа, оформленному
соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от
08.02.2008 N 417 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации); а также по заявлению общества к
ООО "Тюменгазстрой" о взыскании
задолженности в размере 20 000 000 рублей по соглашению от 15.02.2008 о
расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N
417.
Другие лица,
участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью
"Конно-спортивный клуб "Каскад" (27 км Тобольского тракта, стр.
3, Тюменский район, Тюменская область, 625512), общество с ограниченной
ответственностью "Легионер" (ул. Береговая, 13/2, г. Москва, 125284),
общество с ограниченной ответственностью "Бройлер" (ул. Дружбы, д.
167/1, г. Тюмень, 625031), общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (ул. Сыромолотова,
11 "а" - 42, г. Екатеринбург, 627072),
Суд
установил:
Арбитражный суд Тюменской области
решением от 17.06.2010 удовлетворил исковые требования компании к ООО "Тюменгазстрой" и отказал в удовлетворении исковых
требований общества к ООО "Тюменгазстрой".
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся
правоотношения между компанией и обществом как правоотношения, вытекающие из
договора займа, и вынесли решение о взыскании основной суммы долга, процентов
по договору займа по согласованной в договоре ставке в размере 16 процентов
годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 судебные акты судов первой и
апелляционной инстанций изменены: в части взыскания с ООО "Тюменгазстрой" в пользу компании процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 888 рублей 89 копеек
отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу, что сложившиеся между компанией и ООО "Тюменгазстрой"
правоотношения не могли быть квалифицированы как вытекавшие из договора займа,
в связи с чем проценты за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
должны быть взысканы однократно в согласованном сторонами размере - 16
процентов годовых.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и
направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими
основными доводами: суд неверно квалифицировал правоотношения между компанией и
ООО "Тюменгазстрой", а также необоснованно
не принял в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенную копию
договора уступки права требования,
подтверждавшего задолженность ООО "Тюменгазстрой"
перед обществом.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов по делу, установил, что заявление общества подлежит
отклонению по следующим основаниям.
В данном деле судами рассматривалось два
конкурирующих между собой иска общества и компании к ООО "Тюменгазстрой". Суды пришли к выводу о наличии
задолженности последнего перед компанией, и при этом сделали вывод о
недоказанности наличия его задолженности перед обществом.
Определением Арбитражного суда Тюменской
области от 13.01.2011 утверждено мировое соглашение от 02.12.2010, заключенное
между ООО "Тюменгазстрой" и компанией, в связи с чем производство по данному делу прекращено.
Принимая во внимание данный факт, доводы общества о ненадлежащей квалификации
судами правоотношений, сложившихся между компанией и ООО
"Тюменгазстрой", не могут быть приняты во
внимание, поскольку не имеют юридического значения, так как спор между
указанными лицами прекращен.
Доводы общества о том, что суды
необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства нотариально
заверенную копию договора уступки права требования от 18.03.2009,
подтверждавшего задолженность ООО "Тюменгазстрой"
перед обществом (далее - договор цессии), также не может быть принят во
внимание.
Вывод судов о недоказанности задолженности ООО "Тюменгазстрой"
перед обществом был сделан исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в
том числе - процессуального поведения общества, уклонявшегося от предоставления
подлинника договора цессии, а также длительное время не ссылавшегося на наличие
данного договора.
Кроме того, исходя из содержания части 9
статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца
является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств
рассматриваемого спора.
Из приведенных в
заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует,
что они направлены на переоценку фактических доказательств по делу, что не
относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2
статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-507/2010
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тюменской области от 17.06.2010, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ