ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1632/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства информационных технологий и связи Московской области от 21.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 по делу N А41-34432/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 по тому же делу по иску Компании "Селект Глобал Инвестментс ЛТД", Республика Кипр (далее - компания) к Министерству информационных технологий и связи Московской области, г. Красногорск (далее - министерство связи), Министерству финансов Московской области, г. Москва (далее - министерство финансов) о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.07.2008 N ЭП/5-06 и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Андэк Технолоджиз", г. Москва (далее - общество)

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.200 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2010, иск удовлетворен частично, с министерства связи в пользу компании взыскано 5 738 926 рублей задолженности, во взыскании неустойки отказано, в иске к министерству финансов также отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что между министерством связи и обществом заключен государственный контракт от 23.07.2008 N ЭП/5-06, в соответствии с которым общество выполнило работы по созданию аппаратно-программного комплекса государственных и муниципальных учреждений системы образования Московской области, а министерство связи приняло выполненные работы по акту от 20.11.2008, отразив в нем, что работа выполнена в соответствии с техническим заданием, качественно и в срок, однако оплату не произвело.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.07.2009 N 3 общество передало компании право требования задолженности по указанному государственному контракту.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство связи просит их отменить, ссылаясь на то, что оплата по контракту не была осуществлена вследствие снижения поступлений в бюджет Московской области, на недостатки выполненной обществом работы, не позволяющие использовать продукт по назначению, на не передачу обществом министерству связи исключительных прав на все результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с требованиями закона.

Заявитель также полагает недействительным договор уступки права требования от 01.072009 N 3 как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ О размещении законов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции установили факт выполнения обществом обязательств по государственному контракту и их принятия министерством связи без замечаний, пришли к выводу о соответствии требованиям закона договора уступки права требования между обществом и компанией.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязательства по оплате выполненных работ.

По договору уступки права требования общество передало компании не права и обязанности исполнителя по государственному контракту, а право потребовать уплаты долга за выполненные работы. В связи с этим необоснованным является довод министерства связи со ссылкой на нарушение пункта 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.

По этим же основаниям отклоняется довод министерства связи со ссылкой на выявленные после приемки недостатки работ, поскольку министерство связи не лишено права в предусмотренных законом и контрактом случаях и порядке потребовать от общества, являющегося (и остающегося) исполнителем по государственному контракту, устранить выявленные недостатки и исполнить гарантийные обязательства.

Довод о том, что личность кредитора (исполнителя по контракту) имеет существенное значение для заказчика, вследствие чего уступка другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, является несостоятельным.

То обстоятельство, что по пункту 9.4 контракта исполнитель (общество) несет ответственность за выявленные недостатки в течение гарантийного срока, а также то, что именно общество явилось победителем конкурсного отбора на право заключения государственного контракта, не свидетельствует о невозможности передачи права требования на взыскание задолженности по контракту, поскольку общество, а не компания, является исполнителем по контракту, и права исполнителя по договору уступки не передавались.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-34432/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА