ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1607/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной
О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью Полиграфический комплекс "Лазурь" (ул. П. Морозова,
д. 61, г. Реж, Свердловской области, 623750) от 24.01.2011 N 618 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-13370/2010-С6, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по тому же делу,
принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью Полиграфический
комплекс "Лазурь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Реж Свердловской области (ул. Красноармейская, д. 16, г. Реж, 623750) о
признании частично недействительным решения от 29.12.2009 N 17.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью Полиграфический комплекс "Лазурь" обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Реж Свердловской области от 29.12.2009 N 17 в части
доначисления единого социального налога в сумме 1 156 297 рублей, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафа,
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 501 410 рублей,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 25.10.2010, заявление удовлетворено частично. Решение
инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 2 501 410 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении
заявленных требований как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы,
содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не
находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи, суды сделали выводы о
том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой
выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в
результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с
ООО "Школа кадров", применяющим упрощенную систему налогообложения, а
также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим
лицам - работникам указанных обществ, в связи с чем
является плательщиком единого социального налога.
Выводы судов
основаны на положениях статей 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской
Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" и соответствуют правовой позиции
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях
Президиума от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.
Доводы общества, изложенные в заявлении,
выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на Определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2008 N 6332/08, от 20.11.2008 N
14703/08, от 22.12.2008 N 16600/08 не может быть принята во внимание, так как в
рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-13370/2010-С6
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА