ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1575/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу N А29-9919/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переработка" (г. Архангельск) к закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром" (г. Санкт-Петербург) о признании незаключенным договора уступки права требования от 16.08.2008, подписанного истцом и ответчиком.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Комилесзаготпром") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о несогласованности сторонами предмета договора. По мнению заявителя, уступаемые права требования идентифицированы путем перечисления договоров, по которым уступается право требования задолженности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "Комилесзаготпром" (цедент) и ООО "Переработка" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2008 с дополнительным соглашением от 18.06.2008.

Полагая, что договор является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, ООО "Переработка" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что по условиям договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2008 ЗАО "Комилесзаготпром" (цедент) уступает, а ООО "Переработка" (цессионарий) принимает частично права требования по договорам подряда, указанным в приложении N 1, и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Общая сумма требований на дату заключения договора составила 21% от суммы долга должника по договорам, указанным в приложении N 1. Общая сумма требований на 10.06.2008 составляет 3 391 843 рубля 77 копеек.

В дополнительном соглашении от 18.06.2008 стороны изложили раздел N 1 договора следующим образом: цедент уступает, а цессионарий принимает частично права требования задолженности по договорам подряда в размере, указанном в приложении N 1. Общая сумма требований составляет 2 253 228 рублей 89 копеек.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре имеется ссылка на частичную уступку права требования, сторонами должно быть определено не только обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, но и идентифицировать ту часть обязательства, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового.

Суды правильно указали, что такая идентификация может быть произведена указанием периода возникновения задолженности, определенных счетов-фактур, актов сдачи-приемки, справок о стоимости работ и т.д.

Между тем, суды установили, что в приложении N 1 указаны 16 должников и 33 договора подряда, а также общая сумма задолженности по каждому должнику.

Поскольку конкретную сумму передаваемых обязательств по каждому договору подряда установить невозможно, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета договора.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в материалы дела, в том числе условий самого договора. Однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора.

Признав незаключенным договор, из которого невозможно определить объем уступаемых прав по каждому обязательству, суды не нарушили единообразие толкования и применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9919/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА