ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1398/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" (ул. Войкова, 1а, г. Кулебаки,
Нижегородская область, 607018) от 17.01.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N
А43-2958/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
21.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (м-н Центральный, 7В, г.
Выкса, Нижегородская область, 607060) о признании недействительным решения от
04.12.2009 N 42/13.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Кулебакский
хлебозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - инспекция) от
04.12.2009 N 42/13 в части доначисления единого налога на вмененный доход за
2008 год, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010, оставленным без
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
06.07.2010, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции
признано недействительным в части привлечения общества к налоговой
ответственности; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 21.10.2010 принятые по делу судебные
акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а
также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких
оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили,
что общество, осуществляя розничную торговлю продовольственными и промышленными
товарами через магазины с площадью торговых залов менее 150 квадратных метров,
исчисляло единый налог на вмененный доход отдельно по каждой группе продаваемых
товаров с применением соответствующего корректирующего коэффициента К2.
В ходе выездной налоговой проверки
инспекция, применив максимальное значение названного коэффициента, пересчитала
налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за 2008 год и доначислила обществу налог, начислила пени и штраф.
Отказывая в удовлетворении требования
общества о признании недействительным решения инспекции в отношении
доначисления названного налога и начисления пеней, суды исходили из положений
статей 346.26 - 346.29 Кодекса и пришли к выводу, что условное разделение
торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением
различных корректирующих коэффициентов К2 при
осуществлении розничной торговли различными видами товаров налоговым
законодательством не предусмотрено.
Кроме того, судами
учтено положение пункта 6.4 постановления Земского собрания Кулебакского
района от 16.09.2005 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для
отдельных видов деятельности" (в редакции решения Земского собрания Кулебакского района от 23.11.2007 N 90), согласно которому
при реализации разных товарных групп необходимо применять коэффициент товарной
группы с максимальным значением.
Доводы общества, изложенные в заявлении,
не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенного дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-2958/2010
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.04.2010, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 21.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО