ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1318/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Стекло Подмосковья" - завод по производству
стеклянной тары", г. Домодедово о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 04.06.2010 по делу N А41-10369/10,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" - завод
по производству стеклянной тары" к Администрации городского округа
Электросталь Московской области о признании недействительными пунктов 3 и 4
Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области
от 29.12.2009 N 620/10 в части, касающейся передачи ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"
земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской
области, открытое акционерное общество "Электростальский
завод тяжелого машиностроения".
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" - завод по
производству стеклянной тары" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Московской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4
Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области
(далее - администрация) от 29.12.2009 N 620/10 в части, касающейся передачи ОАО
"Электростальский завод тяжелого
машиностроения" земельного участка, занятого сооружением "наружный
газопровод" протяженностью 1207,1 м, адрес
объекта: Московская область, г. Электросталь, улица Красная, дом 19, условный
номер 50-50-46/052/2008-348, и необходимого для использования сооружения
"наружный газопровод" в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
В порядке кассационного производства дело
не рассматривалось.
Не согласившись с вышеуказанными
судебными актами, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с
выводами судом об отсутствии нарушений прав общества оспариваемым
постановлением.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на земельном участке
с кадастровым номером 50:46:0010201:95, площадью 639 005 кв. м, находящемся по
адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, 19,
расположен объект недвижимости - сооружение "наружный газопровод"
протяженностью 1207,1 м, принадлежащий заявителю на праве собственности.
Согласно пункту 3 оспариваемого
постановления от 29.12.2009 N 620/10 вышеуказанный земельный участок передан в
собственность за плату третьему лицу. Пунктом 4 названного постановления
установлена цена продажи данного земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением,
общество указало, что названный акт не соответствует закону и нарушает его
права, как собственника объекта (газопровода), расположенного на упомянутом
земельном участке.
Согласно части 1
статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, рассмотрев заявление о признании
постановления недействительным, установили, что оспариваемое постановление
отменено постановлением администрации от 08.02.2010 N 70/2 в связи с получением
администрацией сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером
50:46:0010201:95, площадью 639 005 кв. м объектов недвижимости, принадлежащих
нескольким лицам.
Суды также пришли к выводу, что право
заявителя на выкуп части земельного участка под принадлежащим ему объектом
недвижимости, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером
50:46:0010201:95, оспариваемым постановлением не нарушено. Суды исходили из
того, что оспариваемое постановление не создает препятствий в реализации
заявителем права на приобретение в собственность части указанного земельного
участка и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
В связи с отсутствием нарушений прав и
интересов заявителя суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в
удовлетворении заявления.
Доводы заявителя о
несогласии с выводами судов об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым
постановлением по существу направлены на переоценку исследованных судами
доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм права, являющихся
безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-10369/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 04.06.2010 и постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА