ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-18468/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "ORDAM LIMITED" (Kyriakou Matsi, 16, Eagle House, 10th floor, Agioi Omologites, P.C. 1082, Nicosia, Cyprus; для корреспонденции: Скатертный пер., д. 8/1, 3 этаж, г. Москва, 121069, ООО "Саломонс", Минеев А.А.; далее - компания) от 27.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-87755/10-52-773-ПО и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу по заявлению компании о принятии обеспечительных мер в связи с подачей искового заявления в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйСиТи" (улица Большая Молчановка, 30/7, стр. 1, Москва, 121069; фактический адрес: офис В1204, Дербеневская наб., 11, Москва, 115114; далее - общество) 186 350 долларов США, составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2009 N 1.

Суд

 

установил:

 

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества на сумму 186 350 долларов США или 5 702 310 рублей, включая денежные средства, которые поступали или поступят в будущем на его банковские счета, акции и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. В обоснование своего заявления компания сослалась на факты: оплаты ответчику задатка в размере 93 175 долларов США согласно условиям договора купли-продажи от 28.12.2009 N 1, заключенного между компанией и обществом, неисполнения должником обязательства по поставке товара, а также наличия в производстве арбитражных судов большого количества дел о взыскании с ответчика задолженности по гражданско-правовым сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд указал, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылки заявителя на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем носят предполагаемый характер и не подтверждены заявителем документально. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинение вреда заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 30.11.2010 кассационную жалобу компании возвратил в связи с истечением срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, определены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и (или) процессуального права в суде кассационной инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер компания обосновала наличие обоих оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства наличия нарушенного права, а также доказательства его нарушения (договор между компанией и обществом, предусматривающий выплату задатка, признание должником своего неблагоприятного финансового положения в письме заявителю (л.д. 101 т. I), копию искового заявления в МКАС при ТПП (л.д. 11 - 12 т. I) и копию письма МКАС при ТПП РФ о наличии в данном арбитраже искового заявления (л.д. 43, т. I). В подтверждение наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания также указала на следующие обстоятельства: длительность просрочки должника по возврату задатка заявителю (более пяти месяцев к моменту подачи заявления об обеспечении иска); отсутствие ответа должника на требование заявителя о возврате задатка; неисполнение должником более 20 обязательств перед третьими лицами на 48 107 281 рубль 16 копеек, по которым состоялись судебные акты, содержащиеся в информационных базах; выдача по решениям, вступившим в силу, исполнительных листов; арест имущества должника по иному делу, рассматриваемому в арбитражном суде Российской Федерации, на сумму 38 600 839 рублей 75 копеек.

При наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения права (неисполнение обязательства и неоплата задатка), а также учитывая назначение обеспечительных мер как средства, стимулирующего примирение сторон, истребование от заявителя доказательств, подтверждающих наличие у общества намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить вред заявителю, следует рассматривать как излишнее бремя, возлагаемое на заявителя.

При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что вопрос о формировании единообразной судебной практики по проблеме обоснованности обеспечительных мер рассматривался Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 дело "Эдимакс Лимитед против Чигиринского Ш.П."), а также то, что дело не рассматривалось в суде кассационной инстанции, Суд, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

1. В передаче дела N А40-87755/10-52-773-ПО Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по указанному делу отказать.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и (или) процессуального права.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ