ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-16402/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ул. Пролетарская, д. 11, г. Магадан, 685000) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 по делу N А37-42/2010 Арбитражного суда Магаданской области,

 

установила:

 

Прокурор Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "МДСК" (далее - общество "МДСК") о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по продаже нежилого двухэтажного здания теплой стоянки на 25 автомашин (далее - здание автостоянки) общей площадью 1459,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Снежная, д. 20, стр. 8, проведенных управлением 07.12.2009 и оформленных протоколом N 2/3/503 от 07.12.2009, имеющим силу договора купли-продажи; а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания управления и общества "МДСК" возвратить друг другу все полученное по вышеназванному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Комитет по управлению государственным имуществом по Магаданской области, открытое акционерное общество "Магаданмост" (далее - общество "Магаданмост"; должник).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 названные решение и постановление отменены. Результаты торгов в форме аукциона по продаже здания автостоянки, проведенных 07.12.2009 и оформленных протоколом N 2/3/503 от 07.12.2009, признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управление просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Управление полагает, что нарушений правил проведения торгов по реализации имущества должника им не допущено, а отсутствие государственной регистрации права собственности общества "Магаданмост" на здание автостоянки не препятствовало обращению взыскания на это имущество и реализации его на публичных торгах.

Изучив материалы дела и доводы управления, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства N 44/2/225/8/2007/2009-С, должником по которому являлось областное государственное унитарное предприятие "Магаданмост" (далее - предприятие "Магаданмост"), судебный пристав-исполнитель в мае 2009 года арестовал имущество общества "Магаданмост", в том числе здание автостоянки, и 26.10.2009 передал его управлению для реализации на публичных торгах.

В результате торгов, проведенных управлением 07.12.2009 в форме открытого аукциона, здание автостоянки приобретено обществом "МДСК", и с последним заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении торгов, а именно: неизвещение судебным приставом-исполнителем взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях (наложении ареста, описи имущества), непринятие мер к замене выбывшей стороны исполнительного производства (предприятия "Магаданмост"), а также передачу имущества на реализацию в отсутствие государственной регистрации права собственности должника - общества "Магаданмост", прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд в защиту интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Оценив указанные прокурором нарушения на предмет их существенности, влияния на интересы взыскателей и результаты торгов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов право собственности общества "Магаданмост" на здание автостоянки не возникло, поскольку не было зарегистрировано. В силу статей 131, 168, 447, 449 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" реализация имущества должника в отсутствие у него зарегистрированного права собственности является достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Вместе с тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

В данном случае суд кассационной инстанции, рассматривая дело по иску прокурора, констатировал ничтожность сделки, совершенной между управлением и обществом "МДСК" по результатам торгов, вследствие продажи на них незарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В ситуации, когда государственный орган, действуя в качестве специализированной организации-продавца, продает с публичных торгов одному частному лицу не ограниченное в обороте имущество другого частного лица, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Кроме того, прокурор ссылался на подачу им иска в защиту интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, однако сам их истцами не привлек и соответствующих ходатайств при рассмотрении дела суду не заявлял.

Все взыскатели по сводному исполнительному производству известны, о вступлении в дело не ходатайствовали, о нарушении своих прав и интересов не заявляли. Прокурор также не указал суду, в чем именно при проведении торгов состояло нарушение прав лиц, в защиту которых он обратился с иском.

По мнению коллегии судей, при таких условиях у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования прокурора, так как без предъявления иска надлежащим лицом, наделенным правом оспаривать сделку, ее нельзя признать недействительной и применить последствия недействительности.

Продажа на публичных торгах недвижимого имущества, не зарегистрированного за должником, является нарушением тогда, когда его право на проданное имущество в силу закона не могло возникнуть до государственной регистрации этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что общество "Магаданмост" создано в процессе приватизации государственного имущества предприятия "Магаданмост".

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Государственная регистрация общества "Магаданмост" произведена 03.04.2009.

Здание автостоянки, находившееся в хозяйственном ведении предприятия "Магаданмост", вошло в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту передано в уставный капитал общества "Магаданмост".

Таким образом, право собственности на здание автостоянки возникло у общества "Магаданмост" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, а не с момента регистрации им права на недвижимое имущество.

Поскольку при проведении публичных торгов продаваемое с них имущество уже принадлежало на праве собственности обществу "Магаданмост" как должнику, то необходимость государственной регистрации за ним этого права не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю.

Соответствующие действия после торгов были выполнены. Судебный пристав-исполнитель 18.01.2010 вынес постановление о проведении государственной регистрации за обществом "Магаданмост" права собственности на имущество, принадлежавшее ранее предприятию "Магаданмост". Регистрационная служба 22.04.2010 (до рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций) произвела государственную регистрацию права собственности общества "Магаданмост" на здание автостоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 N 49 АА 070256 и дает возможность впоследствии зарегистрировать переход право собственности к покупателю на торгах.

Отсутствие в момент проведения торгов государственной регистрации права на реализуемое недвижимое имущество не могло нарушить и права взыскателей по сводному исполнительному производству, получивших удовлетворение за счет вырученных на торгах денежных средств, распределенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010.

Следовательно, указанное прокурором и поддержанное судом кассационной инстанции основание не являлось нарушением, влекущим недействительность публичных торгов и договора, заключенного с их победителем.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения публичных торгов действий по извещению взыскателей и учредителя должника о произведенных исполнительных действиях, по замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, не относится к нарушениям самих торгов. Более того, действующее законодательство не ставит признание недействительными публичных торгов в зависимость от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 информационного письма N 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной на них сделке.

Поэтому, по мнению коллегии судей, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, обоснованно не признаны всеми судебными инстанциями теми нарушениями, наличие которых могло бы повлиять на действительность публичных торгов.

В рамках настоящего дела прокурором в интересах взыскателей заявлено также требование о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов.

Среди взыскателей по сводному исполнительному производству имелись юридические и физические лица, и последние получили причитающиеся им денежные средства по итогам оспариваемых публичных торгов.

На дату указанных торгов должник не был признан банкротом, но сам факт их проведения свидетельствовал о нарушении платежеспособности должника и возможности последующего банкротства.

Конкурсное производство в отношении должника - общества "Магаданмост" введено определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010.

В этой ситуации возникает коллизия между последствиями недействительности публичных торгов, предусматривающих арест и повторную продажу имущества должника, и нормами законодательства о банкротстве, предписывающими снятие наложенных и недопустимость новых арестов имущества должника. Причем любой вариант разрешения проблемы не затрагивает положение лиц, являвшихся взыскателями в исполнительном производстве, так как денежные средства, полученные по итогам признанных недействительными первых торгов, у них не изымаются.

При таких условиях необходимо определить, какие именно нормы права подлежат применению и зависит ли их выбор от того, кто и по каким основаниям оспаривал публичные торги.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А37-42/2010 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22.04.2011.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ