ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1466/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Мордовия" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2010 по делу N А71-885/2010-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иж-Лайн" (г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Мордовия" (г. Саранск) о взыскании 1 650 000 рублей задолженности и 596 550 рублей неустойки по договору на выполнение проектных работ от 17.06.2008 N 182/М

встречному иску общества "АгроГард-Мордовия" к обществу "Иж-Лайн" об отказе от договора от 17.06.2008 N 182/М и возврате 3 530 432 рублей, уплаченных по договору.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "АгроГард-Мордовия" в пользу общества "Иж-Лайн" взыскано 1 469 568 рублей задолженности и 95 550 рублей 13 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "АгроГард-Мордовия") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что на разработанный истцом проект получено отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки проектных работ исполнителем не устранены.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что у него есть право, предоставленное пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "АгроГард-Кадошкино" (заказчиком; переименовано в общество "АгроГард-Мордовия") и обществом "ИЖ-Лайн" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.06.2008 N 182/М (с дополнительным соглашением) на разработку проектно-сметной документации на строительство животноводческой фермы.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 000 000 рублей.

Результат проектных работ на сумму 5 000 000 рублей передан исполнителем заказчику по акту от 02.07.2009 N 01.

Заказчиком работы оплачены частично в сумме 3 530 432 рублей.

Кроме того, общество "АгроГард-Мордовия" уступило обществу "ИЖ-Лайн" право требования задолженности с ООО "Водстрой" в сумме 80 432 рублей.

Право требования задолженности по спорному договору в сумме 150 000 рублей уступлено обществом "ИЖ-Лайн" обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ "Спецстрой".

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска общество "АгроГард-Мордовия" ссылалось на то, что разработанный и принятый им проект не получил положительного заключения государственной экспертизы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право отказаться от исполнения договора установлено только для случаев, когда подрядчик отказался от устранения недостатков или если эти недостатки оказались существенными и неустранимыми.

Поскольку заказчиком не было представлено доказательств, что исполнитель отказался устранять недостатки, а суды, признав, что недостатки работ не являются существенными и могут быть устранены, в удовлетворении встречного иска отказали.

При рассмотрении первоначального иска суды установили, что с учетом частичной оплаты и договоров уступки права требования задолженность общества "АгроГард-Мордовия" перед обществом "ИЖ-Лайн" составляет 1 469 568 рублей, поэтому в части взыскания остальной задолженности отказали.

Требование о соразмерном уменьшении договорной цены не заявлялось.

Так как задолженность не погашена в установленные договором сроки, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, требование о ее взыскании судами также признано обоснованным. Расчет неустойки откорректирован с учетом частичного погашения и правильно определенного периода просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводом судов о несущественном характере недостатков выполненных работ и их устранимости. Между тем, данные выводы сделаны на основании представленных доказательств, в том числе заключения государственной экспертизы и экспертного заключения от 13.07.2009 N 570/09.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что исполнитель не устранил недостатки в предоставленный ему срок, документально не подтверждена.

Между тем, суды установили, что доказательств уклонения исполнителя от обязанности по устранению замечаний заказчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-885/2010-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА