ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1232/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-120675/09-54-779 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" (далее - ООО "Цезарь Люкс", истец) к Департаменту имущества города Москвы

о признании за истцом права собственности на следующие нежилые помещения технического подполья общей площадью 980,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1:

- помещение I (техническое подполье) комната N 1 помещение техническое площадью 379,3 кв. м;

- помещение III (техническое подполье), комната N 1 мастерская площадью 423,1 кв. м;

- помещение III (техническое подполье), комната N 2 помещение подсобное площадью 7,1 кв. м;

- помещение III (техническое подполье), комнаты N 3, 4, 7 коридор площадью 14,5 кв. м;

- помещение III (техническое подполье), комнаты N 5, 8, 9 шкаф встроенный площадью 14,3 кв. м;

- помещение III (техническое подполье), комната N 6 бар площадью 75,7 кв. м;

- помещение III (техническое подполье), комната N 10 санузел площадью 1,4 кв. м;

- помещение III (техническое подполье), комната N 11 проходная площадью 5,7 кв. м;

- помещение III (техническое подполье), комната N 12 помещение техническое площадью 59,4 кв. м (далее - спорные помещения технического подполья).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Цезарь Люкс" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22.03.1994 ВАМ N 2540 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2005, заключенного между Фондом имущества города Москвы (продавцом) и ТОО "Серебряный родник" (покупателем, правопредшественником истца), последнее в процессе приватизации муниципального имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 23 Краснопресненского ОРПО приобрел право собственности на часть здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1: подвал, помещение I (комнаты 1 - 4); этаж 1, помещение I (комнаты 1 - 47). Право собственности зарегистрировано 10.11.2005.

ООО "Цезарь Люкс", считая, что спорные помещения технического подполья также вошли в состав приватизированного имущества, однако их площадь не была указана в составе общей площади приватизируемых помещений и в правоустанавливающих документах в связи с особенностями технического учета помещений, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на спорные помещения технического подполья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права (невключении площади спорных помещений технического подполья в состав общей площади приватизируемых помещений) с момента заключения договора купли-продажи от 22.03.1994 N 2540 и, помимо этого, при внесении изменений в текст пункта 1.2 раздела 1 договора дополнительным соглашением от 22.04.2005. Иск подан 15.09.2009.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд указал на то, что спорные помещения технического подполья объектом приватизации не являлись, поскольку в дополнительном соглашении от 22.04.2005 к договору купли-продажи от 22.03.1994 N 2540 четко определены выкупаемые помещения (подвал, помещение I (комнаты 1 - 4); этаж 1, помещение I (комнаты 1 - 47), общей площадью 1.294,9 кв. м), и в установленном законом порядке (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не выкупались.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-120675/09-54-779 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА