ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18012/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "G.H. Mumm&Cie" (Франция) от 17.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-47499/10-27-380 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу, принятых по иску Компании "G.H. Mumm&Cie" (далее - компания) к Юсупову Шухрату Дехконовичу (далее - Юсупов Ш.Д.) о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак "MUMM", принадлежащий истцу, в доменном имени www.mumm.ru в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - региональный центр).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение от 17.06.2010 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа от 01.12.2010 постановление от 08.09.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Считает, что ответчик создает ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Рассмотрев заявление компании, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "G.H. Mumm&Cie" (истец) является правообладателем международного товарного знака "MUMM" (регистрационное свидетельство N 505275), зарегистрированного 19.08.1986 в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) "ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки".

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989, указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 по 25.12.2010 (то есть в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена www.mumm.ru.

Посчитав, что, используя словесное обозначение "MUMM" в доменном имени, Юсупов Ш.Д. нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени www.mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующее.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также статья 10 bis с Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001 по делу N 1192/00, от 11.11.2008 по делу N 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10 бис Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.

Судом установлено, что при регистрации домена www.mumm.ru использовано словесное обозначение "MUMM", тождественное товарному знаку, принадлежащему компании.

Товарный знак "MUMM" принадлежит истцу с 19.08.1986. Компания производит шампанские вина под маркой "MUMM" с 1827 года и занимает одно из ведущих мест среди домов шампанских вин в мире. Таким образом, единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени www.mumm.ru является компания. Продукция компании представлена в более чем 100 странах мира и 60 процентов ее продаж приходится на экспорт. Освоение Интернет пространства, в том числе Российского, представляет очевидный коммерческий интерес для компании.

В Российской зоне Интернета доменное имя www.mumm.ru администрировалось Юсуповым Ш.Д. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим согласия от нее на использование товарного знака.

У Юсупова Ш.Д. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени www.mumm.ru, так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

По утверждению ответчика сайт использовался для размещения информации о египетских мумиях. Однако из материалов дела усматривается, что эта информация была размещена для создания иллюзии действующего сайта, поскольку контент сайта содержит только самую общую информацию о мумиях, многие его разделы являются пустыми.

Кроме того, ответчик пояснил, что выбор такого доменного имени был рассчитан на привлечение посетителей, интересующихся египетскими мумиями. Однако ответчик не обосновал использование словесного обозначения "MUMM", идентичное товарному знаку истца, вместо английского "mummy" (англ. - мумия) или обозначения "mumia" или "mumiya", которые являются транслитерацией слова мумия с русского языка на латиницу, а также каким образом слово "MUMM" могло бы ассоциироваться у русскоязычного пользователя с египетскими мумиями.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем www.mumm.ru фактически не использовался ответчиком с момента перехода к нему прав по администрированию домена.

Кроме того, по сведениям регионального центра, поступившим в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.02.2011, Юсупов Ш.Д. 25.12.2010 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена www.mumm.ru новому администратору - Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в г. Андижан Республики Узбекистан.

Передача доменного имени новому администратору после принятия определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 заявления компании о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Кроме того, ответчик должен был и мог знать, что в зоне COM зарегистрирован официальный сайт компании "G.H. Mumm&Cie" www.mumm.com и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет (www.mumm.ru) может привести потребителей компании в заблуждение. Очевидно, что полное совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца и его же официальным доменным именем представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.

Таким образом, суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что администратор домена www.mumm.ru Юсупов Ш.Д. недобросовестно использовал товарный знак "MUMM", принадлежащий компании "G.H. Mumm&Cie", своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.

Такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При таких обстоятельствах администрирование спорного доменного имени Юсуповым Ш.Д. при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-47499/10-27-380 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 марта 2011 года.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА