ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-14744/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-72407/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан", г. Санкт-Петербург к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора ипотеки в отношении земельного участка и обязании произвести регистрацию.

Третье лицо: Ахмедов А.Т.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации договора от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 78:15117Б:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", д. 55, лит. А; обязании управления зарегистрировать договор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 решение от 25.02.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора, указывая на нарушение постановлением единообразия применения и толкования судами норм права. Заявитель не согласен с выводом кассационного суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих предоставление займа, с целью подтверждения возникновения обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки, для государственной регистрации данного договора.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (залогодатель) и Ахмедовым А.Т. (залогодержатель) заключен договор от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 78:15117Б:12 площадью 148 995,0 кв. м, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 24.06.2009 N 1 по возврату 100 000 000 руб. в срок не позднее 23.06.2010.

Те же стороны подписали договор займа от 19.05.2009 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 18.05.2010. В подтверждение получения займа на сумму 300 000 руб. Обществом представлены платежно-расчетные документы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1 к договору от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) пункт 2.1 договора предусматривает, что он заключается сторонами в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по двум договорам займа - от 19.05.2009 и от 24.06.2009 N 1.

В июле 2009 года стороны договора ипотеки совместно обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора.

Уведомлением от 14.09.2009 управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав на непредставление нотариально удостоверенного согласия супруги Ахмедова А.Т. на совершение сделки или заявления о семейном положении; отсутствие документа, подтверждающего предоставление займа на сумму 100 000 000 руб.; обеспечение в нарушение статей 2, 3 Закона об ипотеке одним договором ипотеки двух заемных обязательств.

Считая отказ управления в государственной регистрации договора ипотеки не соответствующим нормам права, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации договора ипотеки и обязании управления зарегистрировать договор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки у управления отсутствовали. Документы, поданные обществом, соответствуют требованиям, установленным статьями 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Требование о предоставлении дополнительных документов для проведения регистрационных действий в данном случае противоречит пункту 2 статьи 17 указанного выше закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В данном случае документы о представлении займа служат подтверждением возникновения ипотеки, которая исходя из статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона об ипотеке не может быть установлена в обеспечение несуществующего обязательства. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, отказ управления в регистрации договора ипотеки был обоснован, поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа от 24.06.2009 N 1. Остальные основания отказа в регистрации, указанные управлением, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствуют действующему законодательству.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ устанавливает основания для отказа в государственной регистрации прав, в частности, в регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ устанавливает перечень документов, необходимых для регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 17 не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, документы, поданные обществом, соответствовали требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Иные правила и ограничения для регистрации спорного договора ипотеки законодательством Российской Федерации не установлены.

Статья 20 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), устанавливающая порядок государственной регистрации договора ипотеки, не содержит требований о предоставлении в регистрационный орган доказательств фактического исполнения договора займа, обеспеченного ипотекой.

Пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ устанавливает, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о необходимости предоставления при регистрации договора ипотеки доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа, обеспеченному ипотекой, противоречат пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах дело N А56-72407/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как нарушающее единообразие практики применения норм права подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-72407/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01 апреля 2011.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА