ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1424/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А57-2903/2010 Арбитражного суда Саратовской области

по иску закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (г. Балаково) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации Вольского района Саратовской области (г. Вольск) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо - Финансовое управление администрации Вольского муниципального района Саратовской области (г. Вольск).

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природным ресурсам администрации Вольского района Саратовской области (далее - комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2002 N 332, согласно которому общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 35 000 кв. м, уплатив за него 437 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-4799/04-11 договор купли-продажи признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: общество обязано освободить незаконно занимаемый земельный участок с приведением его в первоначальное состояние, пригодное для лесохозяйственного использования; комитет обязан возвратить обществу уплаченные последним по договору денежные средства в размере 437 500 руб. Комитетом данное решение суда исполнено не было.

Исполнительный лист по указанному делу был выдан 04.06.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 29.06.2009 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, указав, что о принятом по настоящему делу решении узнал лишь 07.05.2009 из письма комитета.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа от 04.06.2009 восстановлен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 определение суда первой инстанции было отменено, в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа было отказано.

Ссылаясь на неисполнение комитетом решения суда от 21.03.2006 в части возврата обществу денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

Суды указали, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 21.03.2006 года по делу N А57-4799/04-11 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно являлось обязательным и для суда первой инстанции по настоящему делу.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело по существу к повторному пересмотру судебного акта от 21.03.2006 года по делу N А57-4799/04-11 Арбитражного суда Саратовской области в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о взыскании заявленной суммы как уже суммы неосновательного обогащения не могут повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку она уже была взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем неисполнение решения суда не изменяет предмет и основание иска при повторном обращении в суд.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Более того, суды отказали в иске в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, установленном частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, и для переоценки выводов которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-2903/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА