ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" от 30.12.2010 N 02-13/5123 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 по делу N А45-2083/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", г. Омск (далее - общество) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск (далее - управление) о признании недействительным приказа от 14.12.2009 N 583-пр "О приостановлении действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух)".

Третьим лицом к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технический измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, протоколы анализов промышленных выбросов от 01.12.2009 N 41/1, N 42/1, от 02.12.2009 N 70, N 71 ФГУ "ЦЛАТИ" не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими факт превышения обществом предельно допустимых выбросов, поскольку проведение отбора проб на источниках выбросов проводилось с нарушением требований нормативных документов, устанавливающих порядок отбора и анализа проб, в том числе ГОСТа 17.2.4.06-90 "Охрана природы. Атмосфера".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории, расположенной по адресу: 644049, город Омск, улица Барабинская, 20, и изучении представленной документации управлением было установлено осуществление обществом производственной деятельности, связанной с использованием источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 17.10.2008 N 78, сроком действия до 10.10.2013.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.12.2009 N АТВЗ-497, составленном Управлением Росприроднадзора по Омской области.

Приказом от 14.12.2009 N 583-пр управление приостановило с 15.12.2009 действие выданного обществу разрешения от 17.10.2008 N 78 на выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу.

Не согласившись с данным приказом, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, и исходил из соответствия оспариваемого приказа закону и иным правовым актам, а также наличия у управления полномочий на его принятие.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормативными актами в области охраны атмосферного воздуха установленное превышение выбросов загрязняющих веществ на конкретных стационарных источниках N 2, N 21 является нарушением специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, за которое согласно пункту 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 (зарегистрирован в Минюсте 26.11.2008 за N 12741), может быть приостановлено действие разрешения на выбросы.

Приведенные заявителем доводы, в том числе в отношении протоколов анализов промышленных выбросов от 01.12.2009 N 41/1, N 42/1, от 02.12.2009 N 70, N 71 ФГУ "ЦЛАТИ" и недоказанности превышения фактического выброса загрязняющих веществ над нормативным значением, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Не принимается довод заявителя о необоснованном отказе в проведении технической экспертизы, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это усмотрение суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном случае суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний притом, что, по сути, оспаривал не саму методику, а использование конкретного средства измерения для получения количественных показателей произведенных измерений.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-2083/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА