ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-590/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Лесозаводского городского округа от 27.12.2010 N 22-10-435 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу N А51-4632/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (г. Владивосток, далее - общество) к администрации Лесозаводского городского округа (г. Лесозаводск Приморского края, далее - администрация) о взыскании 2 186 799 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта за период с 29.04.2005 по 13.04.2010 (с учетом уточнения заявленного требования).

Суд

 

установил:

 

в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2004 по делу N А51-14163/0436-145, вступившего в законную силу 24.01.2005, о взыскании с администрации как собственника имущества Управления коммунального хозяйства г. Лесозаводска (далее - управление) в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 400 000 рублей долга, индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - предприниматель) как правопреемник взыскателя, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2010 произведена замена взыскателя - предпринимателя на общество.

Решением суда от 07.06.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Признав доказанным факт просрочки уплаты администрацией взысканного решением суда по делу N А51-14163/0436-145 долга, суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о невозможности предъявления к нему настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без предъявления соответствующего требования к основному должнику - управлению, не принимается.

В данном случае иск предъявлен к администрации не в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а в связи с невыполнением администрацией своего обязательства по уплате денежного долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для начисления процентов.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (индексация присужденных денежных сумм - статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что предметом спора является взыскание именно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, проверялась судами трех инстанций и отклонена.

Установив, что настоящий иск предъявлен в суд 29.04.2008, проценты предъявлены к взысканию за период с 29.04.2005 по 13.04.2010, суды, применив общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисленный тремя годами, предшествовавшими дате подачи иска в суд, пришли к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4632/2008 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА