ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-526/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (дер. Красноярска, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, 652579) от 24.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 по делу N А27-24879/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ул. Кирова, 85/2, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, 652502) о признании недействительным ее решения от 13.08.2009 N 16-10-15/12.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.08.2009 N 16-10-15/12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 151 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом изменена его мотивировочная часть.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в редакции мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что изменение мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не повлияло на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Монотранс Комплекс Технолоджи" и "Строй Комплекс", в связи с нарушением требований статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Монотранс Комплекс Технолоджи" заключен договор от 28.09.2007 N МД-13-07-278 на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги, а также договор от 14.11.2007 N 16гкм/2007ТРУ на оказание транспортных услуг. С обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" обществом заключен договор генподряда от 21.02.2008 N 229.

Судами установлено, что документы, представленные обществом в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с названными контрагентами, содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными (неизвестными) лицами, у контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять услуги по монтажу монорельсовой дороги и строительно-монтажным работам, поскольку персонал, имущество, транспорт и основные средства у них отсутствовали.

К выводу о том, что данные услуги не могли быть оказаны обществу названными контрагентами, сделаны судами на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о преюдициальном значении для разрешения данного спора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А27-317/2010, а также о возможности привлечения для выполнения спорных услуг субподрядчиков, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-24879/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА