ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2011 г. N ВАС-1311/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П.Бондаренко, судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А56-5222/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсоль" (далее - общество) к государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании 621 167 рублей 85 копеек задолженности и 830 928 рублей 40 копеек пени по договору поставки.

В свою очередь, предприятие предъявило встречные требования о взыскании с общества 503 504 рублей 24 копеек стоимости возвращенного товара и услуг по хранению товара, а также 130 218 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 546 167 рублей 85 копеек долга и 400 000 рублей пеней. В мотивировочной части решения содержится указание на выделение встречного иска в отдельное производство, назначение его на 06.04.2010 на 14 часов 40 минут. Однако в резолютивной части решения данное обстоятельство не отражено.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2010 встречное заявление ГП "Ломоносовское ДРСУ" назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 06.04.2010 на 14 часов 10 минут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих порядок совместного рассмотрения по существу первоначального и встречного исков, что привело к принятию неправильного решения, поскольку встречные требования предприятия не были ни рассмотрены по существу, ни выделены в отдельное производство. Суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2010 встречное исковое заявление вернул и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и взыскал с предприятия 546 167 рублей 85 копеек долга и 810 276 рублей 28 копеек неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 отменено в части взыскания с предприятия 410 276 рублей 28 копеек неустойки и в этой части иска отказано. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "Дорсоль" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор от 20.06.2007 N 4/07 на поставку натрия хлористого технического и концентрата минерального "Галит".

Согласно пункту 5.5 договора покупатель уплачивает поставщику за нарушение сроков оплаты товара неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признавая наличие задолженности по оплате полученной продукции, ответчик оспаривает наличие у него обязанности по уплате неустойки, поскольку договор, условиями которого предусмотрена неустойка, ничтожен как противоречащий статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупных сделках.

Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания спорного договора ничтожным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции в обоснование необходимости снижения размера неустойки указывает на то, что размер неустойки в полтора раза превышает размер самого обязательства, процент неустойки неоправданно высокий по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка России.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-5222/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА