ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N ВАС-821/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление регионального отраслевого объединения работодателей "Союз жилищно-коммунальных предприятий Архангельской области", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу N А05-22142/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сидорова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней", к редакции газеты "Правда Северо-Запада" (далее - редакция газеты) и обществу с ограниченной ответственностью "Лицент" (далее - общество "Лицент") признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в газете "Правда Северо-Запада" в пяти статьях: "Беда-неделька" в номере 24 от 24.06.2009, "7 дней это победа!" в номере 27 от 15.07.2009, "Птичка пометила...Долой крыс из ЖКХ!" в номере 28 от 22.07.2009, "Шиза уже косит?" в номере 37 от 23.09.2009, "Сидоров! Облегчитесь, скажите все..." в номере 39 от 07.10.2009; об обязании редакции газеты опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов; о взыскании с общества "Лицент" компенсации в размере 1 700 000 руб., в том числе: 500 000 руб. в пользу Сидорова Юрия Викторовича, 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней", 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суд, давая оценку опубликованным статьям в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера размещенной информации в целом, установил, что спорные фрагменты не содержат утверждений о нарушении именно истцами действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении ими производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истцов.

Кроме того суды пришли к выводу, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение редакции газеты, основанное на ее понимании ситуации в жилищно-коммунальной сфере, в частности, по содержанию жилых домов, направленное на то, чтобы акцентировать внимание общественности на существующие проблемы жителей города.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-22142/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА