ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-895/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-опт" от 24.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу N А43-37216/2009-48-523, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг-опт", г. Саранск (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр - БЦР-Автоком", г. Нижний Новгород (далее - автотехцентр) о взыскании 375 062 рублей убытков, возникших в результате некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля (с учетом уточнения размера требований)

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное возложение на него судом бремени доказывания в части вины автотехцентра в ненадлежащем исполнении обязательств, а также на неверный вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба по вине автотехцентра и причинной связи между действиями автотехцентра и возникшим у общества ущербом, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и автотехцентром (исполнитель) заключен договор от 11.06.2008 N 11/06-01-08 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля на территории исполнителя по адресу: г. Нижний Новгород, улица Дружаева, дом 2, в соответствии с которым на основании заявки от 13.07.2009 автомобиль HYUNDAI HD государственный номер В571ТЕ13 передан на текущий ремонт.

При ремонте автомобиля в кабине произошло возгорание.

Полагая, что пожар произошел по причине некачественного выполнения автотехцентром ремонтных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное возложение на него бремени доказывания вины автотехцентра не может быть принята, так как вопрос о вине подлежит исследованию, когда доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а последнее в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы связывают возмещение убытков с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а не с фактом заключения договора, поэтому мнение заявителя о том, что противоправность действий должника по обязательству определяется с момента заключения договора, является ошибочным.

Довод заявителя о том, что протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2010 не содержит доказательственной информации, не принимается, так как общество вправе было представить замечания на протокол относительно правильности и полноты его составления в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют о несогласии общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-37216/2009-48-523 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА