ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-573/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, д. 46, г. Волжский, Волгоградской области 404130) от 29.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по делу N А12-24578/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеева В.В. (ул. Пушкина, 116-60, г. Волжский, 404125) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) о признании недействительными решений от 29.09.2009 N 17-20/44 и от 09.11. 2009 N 895.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Дробяженко Д.С. (ул. 40 Лет Победы, д. 60-45., г. Волжский, 404118).

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пантелеев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.09.2009 N 17-20/44, которым по итогам выездной налоговой проверки ему доначислено 445 856 рублей единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2008 года, I и II кварталы 2009 года, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Также предприниматель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) и от 09.11. 2009 N 895, принятое по апелляционной жалобе на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления 276 641 рубля единого налога на вмененный доход, начисления 12 862 рублей 84 копеек пеней и 33 843 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2010 принятые по делу судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей считает, что заявление инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, поэтому при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-24578/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО