ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-510/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 по делу N А23-471/10Г-17-19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Газторгпромстрой" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис"), далее - общество "Газторгпромстрой") к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Малоярославецкий тепличный комплекс" (г. Москва, далее - общество "Малоярославецкий тепличный комплекс") о взыскании 30 777 526 руб. 02 коп. в качестве возмещения затрат на строительство объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции от 24.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Газпром торгсервис" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на строительство спорных объектов.

Судом установлено, что 05.12.1997 ПКП "Газкомпромсельстрой" (заказчик) принял по акту у фирмы "Хазинедароглу Щзкан Иншаат А.Ш." законченный строительством объект - пусковой комплекс учебного центра с экспериментальным тепличным хозяйством на 6 га, расположенный по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Чистовича.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2008, заключенного с ООО "Реконструкция", и сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью УПК "Агригазтеплица" объектов в уставный капитал, за ответчиком зарегистрировано право собственности на гостиницу административное здание, столовую, теплицу, сооружения канализации, котельную, центральный распределительный пункт и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: г. Малоярославец, ул. Чистовича, д. 24.

В свою очередь, между открытым акционерным обществом "Газпром" (инвестор) и ПКП "Газкомпромсельстрой" (заказчик, правопредшественник истца) 31.05.1999 был заключен договор, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Соглашением от 30.12.2004 указанный договор был досрочно расторгнут сторонами, с указанием на то, что с момента получения инвестором денежных средств, все права в отношении объектов, указанных в приложении N 1, финансирование строительства которых осуществлялось по договору, принадлежат заказчику (пункт 3 договора).

Указав, что на основании соглашения от 30.12.2004 он не получил объекты в собственность, и у него отсутствуют основания для признания права собственности на них, истец обратился с иском о взыскании с собственника затрат по строительству объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности довода истца о возведении объектов в рамках договора от 31.05.1999 и отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-471/10Г-17-19 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА