ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1506/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Медсервис" (г. Санкт-Петербург)
от 20.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-20414/2010
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Медсервис" о взыскании 56 790 рублей 40 копеек
задолженности по арендной плате, 5 296 рублей 27 копеек пени за просрочку
платежа, расторжении договора аренды от 04.01.2002 N 21-А001971 и выселении
ответчика из занимаемого помещения (требования уточнены в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 исковые требования
удовлетворены в части взыскания 51 494 рублей 13 копеек задолженности, 5 296
рублей 27 копеек пени, а также в части расторжения договора аренды от
04.01.2002 N 21-А001971 и выселения ответчика из занимаемого помещения. В
остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм
процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между
Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет,
арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квинт"
(арендатор) 04.01.2002 был заключен договор аренды нежилого помещения общей
площадью 30,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Купчинская улица, д. 28, к. 2, литера А,
пом. 15Н (16-18).
Дополнительным соглашением от 31.01.2003
N 1 к договору аренды от 04.01.2002 ООО "Квинт" уступило права и
обязанности по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью
"Медсервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 3 части 1 статьи 619
упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда
арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока
платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и
другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в
соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного
расторжения договора только после направления арендатору письменного
предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.3.2 договора аренды от
04.01.2002 N 21-А001971 предусмотрено, что возникновение задолженности по
внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего
внесения является основанием для досрочного расторжения договора по требованию
арендодателя по решению суда.
Как установлено судами, в нарушение ст.
309, 310, 614 ГК РФ и п. 2.2.2. договора арендатор ненадлежащим образом
исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период
с 01.10.2009 по 31.07.2010 образовалась задолженность в размере 51 494 рублей
13 копеек. Направленная арендатору 05.03.2010 претензия о необходимости оплаты
задолженности с предложением расторгнуть договор аренды оставлена без
удовлетворения.
При указанных обстоятельствах выводы
судов об удовлетворении заявленных требований не противоречат нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации и условиям договора, регулирующего спорные
отношения.
Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства были
предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая
правовая оценка.
Поскольку доводы заявителя по существу
направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий,
определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20414/2010 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
И.В.РАЗУМОВ