ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1301/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова
И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Бородкиной Александры Владимировны (г. Пермь) о
пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А50-1855/2010 Арбитражного суда
Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по тому же делу по
иску индивидуального предпринимателя Бородкиной А.В.
к закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей"
(далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Курапину
А.Н. о признании незаключенным соглашения от 31.03.2009 о замене стороны по
договору аренды от 10.02.2009 N 109 и об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 13.04.2010 соглашение от 31.03.2009 признано незаключенным. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в
части признания соглашения от 31.03.2009 незаключенным. В удовлетворении
исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 05.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции
от 24.06.2010 оставлено без изменения.
Индивидуальный
предприниматель Бородкина А.В. не согласна с судебными актами апелляционной и
кассационной инстанции, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов
фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.02.2009
между ЗАО "Деловой центр "Колизей" (арендодатель) и
индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В.
(арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого
арендатору предоставляются во временное владение и пользование
нежилые помещения, общей площадью 6 кв. м, расположенные на втором этаже
торгово-развлекательного комплекса "Колизей-Cinema",
находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16.
Между ЗАО "Деловой центр
"Колизей" (арендодатель), Грачковым А.В.,
действующим по доверенности от 06.11.2008, выданной индивидуальным
предпринимателем Бородкиной А.В. (арендатор), и
индивидуальным предпринимателем Курапиным А.Н.
31.03.2009 подписано соглашение, по условиям которого права и обязанности
арендатора по договору от 10.02.2009 переданы индивидуальному предпринимателю Курапину А.Н.
Индивидуальный предприниматель Бородкина
А.В. мотивировала исковые требования тем, что соглашение о замене стороны по
договору аренды подписано от ее имени неуполномоченным лицом.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу, что Грачков А.В., действуя на основании доверенности от
06.11.2008, заключил оспариваемое соглашение в рамках предоставленных
индивидуальным предпринимателем Бородкиной А.В.
полномочий.
В соответствии со статьей ст. 189
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и
впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому
доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства
перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате
действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или
должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для
выдавшего доверенность и его правопреемников в
отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или
должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Суду не были представлены доказательства,
подтверждающие, что в момент совершения сделки представитель и арендодатель
были уведомлены об отмене доверенности от 06.11.2008.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-1855/2010
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2010 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
И.В.РАЗУМОВ