ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1229/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 по делу N А32-1269/2009-38/6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску прокурора Краснодарского края к государственному предприятию Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод" (далее - ГУП КК "СВУК "Ейский групповой водопровод", предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал", общество) о признании недействительными ничтожных сделок: договора аренды автотранспортных средств N 4 от 11.05.2008, договора аренды движимого имущества N 8 от 11.05.2008 и дополнительного соглашения к нему, договора аренды недвижимого имущества от 26.06.2008 N 2 и применении последствий недействительности сделок.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 решение суда первой инстанции от 22.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ГУП КК "СВУК "Ейский групповой водопровод" (арендодатель) и ООО "Югводоканал" (арендатор) 11.05.2008 были заключены договоры аренды движимого имущества N 4 и N 8, а также договор аренды от 26.06.2008 N 2 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с договорами арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.05.2009 было передано государственное имущество водопроводного комплекса Краснодарского края. Передача в аренду имущества была согласована распоряжением главы администрации Краснодарского края N 477-р от 26.06.2008.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Судами установлено, что передача имущества по оспариваемым договорам аренды фактически привела к невозможности осуществления унитарным предприятием деятельности, связанной с организацией водоснабжения и предоставлением услуг водоотведения населению и иным лицам.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал сделки недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции и получили должную правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-1269/2009-38/6 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ