ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N ВАС-1158/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ул. Слепнева, д. 1 "Б", г. Ярославль, 150023) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.02.2010 по делу N А82-2316/2008-99 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ул. Свободы, д. 46, г. Ярославль, 150000) о признании недействительным ее решения от 21.11.2007 N 13 11/21 (в редакции решения Управления от 18.02.2008 N 39), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ул. Кооперативная, д. 11, г. Ярославль, 150003).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2007 N 13-11/21, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и о взыскании судебных расходов в сумме 882 000 рублей.

По мнению общества, утрата первичных документов за проверяемый период по причине их кражи не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так же как и неуказание требуемой суммы вычетов в налоговой декларации. В части требования о взыскании судебных расходов общество полагает, что в его удовлетворении отказано неправомерно, поскольку величина данных расходов является обоснованной.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2010 заявленное требование удовлетворил частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 863 630 рублей, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 163 231 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением от 26.08.2010 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в решении от 01.02.2010. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 определение об исправлении арифметической ошибки от 26.08.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт и 21.11.2007 вынесено решение N 13-11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым был доначислен налог, пени и санкции по нему. Кроме того, применен штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 80, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованно начислила налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Суды исходили из того, что заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Однако, как установлено судебными инстанциями, уточненные налоговые декларации за весь спорный период обществом не представлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что сумма вычетов не может превышать величину, заявленную налогоплательщиком в декларации.

Также суды указали, что обществом не представлено расчетов и документов, позволяющих с достоверностью установить, какие суммы и по каким платежным документам учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы в качестве авансовых платежей. В связи с этим не подтверждается то, что налогоплательщиком были исчислены и уплачены суммы налога с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, а также не имеется оснований полагать, что вычеты заявлены в виде сумм налога, исчисленных с авансовых платежей, после даты реализации соответствующих товаров.

Что касается требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, указали, что спорную ситуацию вызвали действия самого общества, что в итоге привело к затягиванию судебного процесса.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по данному налогу, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, переоценка которых в силу положений статей 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-2316/08-99 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ