ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N ВАС-450/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колчигиной Г.Б. от 14.12.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 по делу N А66-238/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Колчигиной Г.Б. (г. Москва, далее - предпринимателя) к Комитету по управлению имуществом г. Ржева, Тверской области (г. Ржев, далее - комитет) о признании права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1, как на неотъемлемую часть (конструктивный элемент) принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 определение суда первой инстанции от 06.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение судами норм статей 65, 131 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права. Заявитель полагает, что пристройка с кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1 и строение с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А являются разными объектами недвижимости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2008 по делу N А66-7139/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А (ранее учтенную в инвентарном деле N 1916 под кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916/28:1001/А1) как на принадлежность главной вещи - помещений в здании по адресу: г.Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, принадлежащих истцу на праве собственности.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Довод заявителя о нетождественности предмета спора был предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонен и не может являться основанием передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-238/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 по делу N А66-238/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА