ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. N ВАС-17110/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа", г. Ярославль, о пересмотре в порядке надзора решения от 24.02.2010 по делу N А82-5700/2009-43 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" к открытому акционерному обществу "Энергосила" и администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании в солидарном порядке 2 818 128 рублей 12 копеек задолженности за поставленный в 2009 году газ и 464 рублей 88 копеек за услуги по отключению подачи газа (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Даниловское ЖКХ".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет общества "Энергосила". В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Яррегионгаз" полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими норм материального права выводы судов об отсутствии оснований для привлечения администрации к ответственности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Яррегионгаз" указывало на нарушение обществом "Энергосила" обязательств по оплате газа, поставленного в 2009 году по договору поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0107/07, в результате чего возникла задолженность в истребуемом размере.

Заявляя о взыскании задолженности в солидарном порядке, истец ссылался на соглашение от 23.09.2008 о порядке оплаты по договору поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0107/07, заключенное обществом "Яррегионгаз", обществом "Энергосила", администрацией и обществом "Даниловское ЖКХ", согласно которому общество "Даниловское ЖКХ" осуществляет оплату в адрес общества "Яррегионгаз" газа, поставленного обществу "Энергосила", в счет своих расчетов за приобретение у последнего тепловой энергии. Администрация выступила в качестве гаранта по обязательствам общества "Даниловское ЖКХ" по осуществлению указанных платежей и обязалась в случае нарушения обязательств по оплате оплачивать в полном объеме поставку газа по договору поставки газа от 23.07.2007 N 60-4-0107/07.

При заключении указанного соглашения, сторонами было предусмотрено, что его подписание сторонами не влечет замены должника по договору, не освобождает покупателя от обязанности по оплате за газ по договору поставки, а определяет дополнительные условия исполнения взятых обязательств.

Отказ администрации от исполнения обязательств, принятых по соглашению от 23.09.2008, и оплаты имеющейся задолженности общества "Энергосила" по поставке газа в 2009 году, послужил основанием для привлечения администрации в качестве соответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили правовых оснований для солидарной ответственности общества "Энергосила" и администрации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о неисполнении обществом "Энергосила" обязательств по оплате газа, полученного по договору от 23.07.2007 N 60-4-0107/07, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, суды исходили из того, что соглашением от 23.09.2008 о порядке оплаты по договору поставки газа не определен размер ответственности администрации как поручителя, что послужило основанием для признания соглашения о поручительстве незаключенным.

Судами установлено, что в указанном соглашении сторонами предусмотрен размер ответственности в объеме газа, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору поставки и поставленного в третьем квартале 2007 года в размере 0,088 миллиона кубических метра.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за газ, поставленный в 2009 году.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного соглашения в совокупности с договором поставки газа, суды пришли к выводу, что наличие в соглашении ссылок на возможность появления дополнительных соглашений к договору поставки газа, не свидетельствует о согласовании сторонами возможности увеличения размера ответственности поручителя против размера, предусмотренного приложением N 1 к договору поставки.

При этом судами указано на отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений, на которые ссылается истец как на подтверждение согласования сторонами объемов подлежащего поставке газа в 2009 году, изменяющими размер ответственности поручителя, поскольку надлежащих доказательств уведомления поручителя о таких изменениях на рассмотрение суда представлено не было.

Соответствующие изменения в соглашение от 23.09.2008 в части изменения размера ответственности не вносились.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как несоответствующие нормам права и соглашениям сторон.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-5700/2009-43 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА