ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-279/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хенкина Р.Б. (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-2525/2010, принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хенкина Р.Б. (г. Тольятти, далее - предприниматель Хенкин Р.Б.) и индивидуального предпринимателя Губина А.В. (г. Сызрань, далее - предприниматель Губин А.В.) к строительному кооперативу "РОСТ" (г. Тольятти, далее - СК "РОСТ") и гаражно-строительному кооперативу N 26 "Нива" (г. Тольятти, далее - ГСК N 26 "Нива") о запрещении ответчикам совершать действия по завершению строительства объекта недвижимости - незавершенного строительством надстроя 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" (нежилое помещение; здание Лит А3; 2 этаж; комнаты N 16), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 90, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Мэрия городского округа Тольятти (г. Тольятти, далее - мэрия).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 иск удовлетворен частично. Суд запретил СК "РОСТ" совершать действия по завершению строительства приведенного объекта. В иске к ГСК N 26 "Нива" отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 отменено, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Хенкин Р.Б. указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на основании решения суда Автозаводского района г. Тольятти от 04.07.2003 истцы являются собственниками в равных долях на самовольную постройку - незавершенный строительством объект - надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" (Лит. А3), общей площадью 6 471 кв. м, готовностью 30% согласно технического паспорта.

Между истцами и ответчиками 17.09.2003 подписан договор о совместной деятельности с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" с последующим распределением нежилых помещений в собственность участников, по условиям которого ГСК N 26 "Нива" обязуется предоставить площади и коммуникации здания, истцы предоставляют незавершенный строительством объект - надстрой второго этажа, СК "РОСТ" обязуется выполнить функции заказчика по реконструкции и строительству объекта.

Ссылаясь на незаключенность договора от 17.09.2003 в связи с несогласованностью существенных условий, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о запрете действий по завершению строительства.

Удовлетворяя требования в отношении СК "РОСТ", суд первой инстанции исходил из того, что правовая оценка договора как незаключенного дана в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу А55-29839/2009 и удовлетворил требование, заявленное к СК "РОСТ" в связи с отсутствием у него оснований для проведения реконструкции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор от 17.09.2003 является смешанным, содержит элементы договора инвестирования и строительного подряда, является фактически исполненным и отклонил довод истцов о его незаключенности, указав, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А55-29839/2009 отменены кассационным судом и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, кассационный суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, и расценил иск как требование, не основанное на нормах права и направленное на прекращение договора, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-2525/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ