ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 г. N ВАС-16421/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление с дополнением, поданные областным государственным учреждением "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", г. Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения суда от 15.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2010 по делу N А59-5726/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Администрации Невельского муниципального района, г. Невельск (далее - администрация) к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области", г. Южно-Сахалинск (далее - учреждение "УКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Марка", г. Южно-Сахалинск (далее - ООО "Марка"; общество "Марка"; общество) о взыскании убытков в сумме 15 864 314 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.02.2008 N 2 и муниципальному контракту от 24.11.2008 N 16.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2010 иск удовлетворен за счет областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области". В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования за счет областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области". Иск, заявленный к обществу "Марка", оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.08.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2010.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов учреждение "УКС" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, законодательству, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальным заказчиком) и учреждением "УКС" (исполнителем) был заключен договор от 18.02.2008 N 2 о передаче части функций муниципального заказчика по строительству объектов, предусмотренных перечнем Правительства РФ в целях ликвидации последствий землетрясения на территории Сахалинской области, в соответствии с которым в целях повышения организационно-практических мер по эффективному использованию бюджетных средств муниципальный заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по частичному исполнению функций заказчика-застройщика по строительству нового жилья, инженерной инфраструктуры и объектов социально-культурного назначения по Перечню финансирования строительства объектов на территории Сахалинской области в целях ликвидации последствий землетрясения, произошедшего 02.08.2007 в МО "Невельский муниципальный район", в 2007 - 2008 годах. По условиям названного договора (пункт 3.2.3) учреждение "УКС" приняло на себя ряд обязательств, связанных с проведением контроля и технического надзора за качеством работ, их приемкой от подрядчика с проверкой соответствия объемов, стоимости выполненных им работ, а также учреждение "УКС" обязано было визировать акты формы КС-2 и справки формы КС-3, проверять сведения, содержащиеся в документах, предъявляемых подрядчиком к оплате за выполненные работы, данным договором были предусмотрены и иные обязанности учреждения "УКС", служащие основанием для окончательных расчетов по строительству.

Между администрацией (муниципальным заказчиком), учреждением "УКС" (техническим заказчиком) и ООО "Марка" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 24.11.2008 N 16 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5-ом микрорайоне города Невельска Сахалинской области".

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что по договору от 24.11.2008 N 16 администрация после получения актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 перечислила подрядчику - обществу "Марка" за выполненные работы 30 311 936 руб., но после проведения контрольных обмеров работ по объекту установлено, что фактически работы выполнены подрядчиком всего на 12 783 250 руб.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств, связанных с подписанием актов выполненных работ, являющихся основанием для оплаты их стоимости, были проверены судами, им дана правовая оценка, исходя из договорных условий об обязательствах учреждения "УКС" и установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя, направленные на переоценку этих обстоятельств, не относятся к основаниям, указанным в статье 304 АПК РФ.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении учреждением "УКС" обязательств по упомянутому договору, что привело к возникновению у истца убытков, так как он перечислил денежные средства по актам, справкам и счетам, обязанность проверки которых по договору была возложена на учреждение "УКС".

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из наличия указанных договорных отношений между администрацией и учреждением "УКС", названного выше муниципального контракта, учитывая то, что в отношении ООО "Марка" введена процедура банкротства и требования к этому лицу могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, иск был удовлетворен за счет учреждения "УКС", а иск к ООО "Марка" оставлен без рассмотрения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания статьи 304 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А59-5726/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА