ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-406/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2010 по делу N А43-2994/2010-48-150, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (г. Н. Новгород, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (г. Н. Новгород, далее - общество) о взыскании 261 562 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из установленного факта излишнего перечисления истцом денежных средств в результате безосновательного возложения обществом на предприятие обязанности по оплате потерь, возникших на участке тепловой сети, не принадлежащем последнему.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения Правил N 307 и N 491 и должны были исходить из акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.09.2004.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.09.2007 между обществом (энергоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 14044 (далее - договор N 14044).

В соответствии с пунктами 6, 6.1 договора N 14044 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью настоящего договора. Отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей.

Общество при предъявлении требований об оплате тепловой энергии расчет ее потерь производило на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.09.2004, составленного к ранее действовавшему договору энергоснабжения, которые предприятием оплачивались.

Ссылаясь на неосновательное возложение энергоснабжающей организацией на потребителя обязанности по оплате потерь, возникших на не принадлежащем ему участке тепловой сети до жилого дома (в бесхозных тепловых сетях), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды указали, что факт отсутствия собственника на участке сети от тепловой котельной до жилого дома, находящегося в управлении у предприятия, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования предприятия, суды учитывали обязанность абонента оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на предприятие ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.

Условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон. Между тем, соответствующий акт к договору N 14044 предприятием не подписан.

Ссылка заявителя на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.09.2004, согласно которому предприятие признало за собой факт принадлежности спорного участка сети, несостоятельна и противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды исходили из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами от 08.09.2004 не является доказательством владения предприятием спорным участком сети, а в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Утверждение общества о неправомерности применения к спорным правоотношениям сторон положений Правил N 307 отклоняется.

Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Суды установили, что договор заключен с целью теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении у предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суды указали, что в управлении предприятия находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети, коллективные (общедомовые) приборы учета не установлены. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе предприятия спорного участка тепловой сети до жилого дома не представлено, вывод судов о том, что в отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон, устанавливается по внешней границе стены дома, является правильным.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-2994/2010-48-150 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ