ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. N ВАС-583/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самосадко С.Д. от 19.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по делу N А60-46756/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя Самосадко С.Д. к предпринимателю Лопатину Г.М. о взыскании 811 680 руб. компенсации за пользование в период с ноября 2006 года по сентябрь 2009 года помещением, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 23, а также 25 568 руб. 33 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 55 руб. 68 коп. почтовых расходов, 5 512 руб. 65 коп. транспортных расходов в части приобретения ГСМ (11 поездок), 20 000 руб. оплаты по договору об определении стоимости арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Григорьев Евгений Ефимович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 (в редакции определения суда от 12.04.2010 об исправлении опечатки; судья Павлова Е.А.) с предпринимателя Лопатина Г.М. в пользу предпринимателя Самосадко С.Д. взысканы денежные средства (компенсация и стоимость заключения об определении стоимости арендной платы) в сумме 831 680 руб., 15 088 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек, 14 616 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу отменил. В удовлетворении иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Самосадко С.Д. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и обжалуемого судебного акта, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции при исследовании и оценке доказательств по делу пришел к выводу о недоказанности достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, а также наличия препятствий в пользовании принадлежащей истцу части помещения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-46756/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ