ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. N ВАС-305/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (г. Казань) от 24.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010 по делу N А79-3873/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2010 по тому же делу,

по искам общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (г. Чебоксары, далее - агентство) к открытому акционерному обществу "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (г. Казань, далее - банк) о взыскании 4 474 000 рублей неосновательного обогащения, 121 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 21.04.2009, а также таких же процентов от суммы долга за период с 22.04.2009 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альма" (далее - общество).

Дела по искам агентства объединены в одно производство определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2010 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом Татарский акционерный банк экономического развития "ТАТЭКОБАНК" и гражданами Суриковым А.В., Даниловой О.Г., Мещеряковым С.А., Костровой С.А., Некнедавичюсом А.А., Нестеренко В.Г. (заемщиками) заключены кредитные договоры от 14.06.2007 N 39/07ф, 40/07ф, 41/07ф, 42/07ф, 43/07ф, 44/07ф, по условиям которых банк предоставил заемщикам кредиты по ставке 20 процентов годовых на срок до 10.12.2007.

В целях надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам между банком и обществом (поручителем) заключены договоры поручительства от 17.09.2007 N 39/3, 40/5, 41/5, 42/6, 43/4, 44/4, соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками обязательств, возникших из кредитных договоров.

В соответствии с письмом банка от 17.09.2007 общество платежными поручениями от 17.09.2007 N 36, 37, 39, 41, 43, 45 погасило задолженность граждан в сумме 4 474 000 рублей. Банк зачел платежи в счет исполнения обязательств граждан по кредитным договорам.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2008 по делам N А65-20276/2008, А65-20277/2008, А65-20278/2008, от 26.12.2008 по делу N А65-20275/2008, от 29.12.2008 по делам N А65-20273/2008, А65-20274/2008 договоры поручительства признаны недействительными.

Полагая, что банк не имел оснований для получения денежных средств в счет исполнения обязательств граждан по погашению долга по кредитным договорам, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 04.03.2009 N 49) наименование банка-кредитора изменено на открытое акционерное общество "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2009 произведена процессуальная замена общества на агентство в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования от 28.07.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 313, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконном удержании банком денежных средств, поскольку оплата обществом долга произведена по недействительным сделкам, поэтому удерживаемая сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с применением гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между обществом и гражданами обязательственных отношений, то к настоящему спору неприменимо положение пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Подлежит отклонению довод банка о том, что он является добросовестным кредитором со ссылкой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, поскольку в данном судебном акте речь идет о праве должника возложить исполнение на третье лицо, не запрашивая согласия кредитора. В настоящем деле отсутствуют доказательства возложения такой обязанности на общество, кроме того, спор связан с возвратом исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-3873/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА