ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-666/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Клинский Хладокомбинат" (ул. Московская, д. 28, г. Клин, 141600) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 по делу N А41-9088/10 Арбитражного суда Московской области.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Клинский Хладокомбинат" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Строительная Компания" (далее - общество с ограниченной ответственностью) с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.10.2007 посредством возврата акционерному обществу помещения гаража и земельного участка общей площадью, соответственно, 126,9 и 1 350 квадратных метров, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 28 "а", а также возврата обществу с ограниченной ответственностью 376 250 рублей.

Также акционерным обществом были заявлены требования о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью на указанные объекты недвижимости и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующие записи о регистрации права собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

До принятия решения по делу акционерным обществом заявлен отказ от иска в части требования о погашении регистрационных записей, принятый судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, акционерное общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на их необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает акционерное общество, суды необоснованно отклонили его доводы о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, о притворности которого свидетельствует подписание сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости ранее даты заключения самой сделки, отсутствие на момент заключения договора надлежаще оформленных документов, индивидуализирующих объекты недвижимости, отчуждение имущества по заниженной цене.

Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства одобрения сделки с заинтересованностью, заключенной бывшим руководителем акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью в одном лице.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении в надзорной жалобе не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доводы акционерного общества о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указал суд со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05, поскольку стороны имели намерение заключить соглашение об отчуждении объектов недвижимости и достигли именно такого результата, рассматриваемая сделка не может быть признана притворной.

Что касается расхождений в датах, указанных в договоре купли-продажи и акте передачи объектов недвижимости, то они признаны судом технической ошибкой по основаниям, которые акционерным обществом не отрицаются и подтверждены судом кассационной инстанции, проверявшим законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы акционерного общества, связанные с ненадлежащей индивидуализацией объектов недвижимости и их продажей по заниженной цене, судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о ничтожности сделки купли-продажи.

Аргументы надзорной жалобы о несоответствии сделки требованиям статей 81 - 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к ничтожности сделок.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А41-9088/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ