ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N ВАС-265/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Кондракова О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2009 по делу N А49-6643/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кондракова О.В. (г. Пенза) к предпринимателям Коточкову А.М. (г. Ртищево), Нинь Куок Тхань (г. Пенза), До Нгок Нгуен (г. Пенза) о сносе самовольной постройки;

по иску Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен к Администрации города Пензы о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица (г. Пенза): Управление Госпожнадзора Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области, Кондраков В.В., Кондракова Н.П., Андрианов И.С.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кондраков О.В. (далее - ИП Кондраков О.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателям Коточкову А.М. (далее - ИП Коточков А.М), Нинь Куок Тхань (далее - ИП Нинь Куок Тхань), До Нгок Нгуен (далее - ИП До Нгок Нгуен) об обязании снести самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание, литера К, общей площадью 1964,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Перспективная, дом N 2.

Предприниматели Коточков А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен обратились в тот же суд с иском к Администрации города Пензы (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности на спорное здание.

Данные иски судом первой инстанции были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2009 в иске ИП Кондракова О.В. отказано, иск предпринимателей Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принят новый судебный акт: в иске ИП Кондракова О.В. отказано, иск предпринимателей Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.10.2010 оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ИП Кондраков О.В. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности предпринимателей Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен, указанными лицами возведено спорное нежилое двухэтажное здание без получения разрешения на строительство.

ИП Кондраков О.В., наряду с предпринимателем Коточковым А.М. является долевым собственником соседнего земельного участка.

Иск предпринимателей Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен мотивирован тем, что последние полагают о наличии оснований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права общей долевой собственности на спорное здание.

Иск ИП Кондракова О.В. мотивирован тем, что спорное здание, находящееся на соседнем земельном участке не соответствует нормам пожарной безопасности, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем считает спорное здание самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Кондракова О.В. о сносе спорного здания и наличию основания для признания права собственности предпринимателей Коточкова А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен на указанное здание.

Суды указали, что предприниматели Коточков А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен осуществили строительство здания на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, суды на основании имеющихся в деле доказательств (писем, заключения экспертов и уполномоченных органов) сделали вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие нарушения градостроительных, строительных, а также норм пожарной безопасности при возведении здания суды не установили. Предприниматели Коточков А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен обращались в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суды указали на отсутствие доказательств о нарушении прав и законных интересов ИП Кондракова О.В. нахождением спорного здания на соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах, в иске ИП Кондракова О.В. суды отказали, удовлетворив иск предпринимателей Коточков А.М., Нинь Куок Тхань, До Нгок Нгуен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылки заявителя на несоответствие выводов судов разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 заявителем не конкретизированы, поэтому отклоняются коллегией судей.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-6643/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА