ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N ВАС-691/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
"Костромарыба" (далее - общество; город Кострома) о пересмотре в порядке надзора постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N
А31-9020/2009 Арбитражного суда Костромской области по иску конкурсного
управляющего обществом к указанному обществу и Департаменту имущественных и
земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) о признании
недействительными действий общества по перечислению Департаменту денежных
средств в размере 475 054 рублей 55 копеек в счет уплаты арендных
платежей и пеней, а также о применении последствий их недействительности.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом
администрации города Костромы.
Суд
установил:
решением от 31.03.2010 суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2010, решение
суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу постановлений
в порядке надзора, конкурсный управляющий
обществом просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов
имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении
спора, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным
имуществом администрации города Костромы и обществом 15.02.2006 заключен
договор аренды земельного участка.
Объект аренды был передан Комитетом
обществу по акту приема-передачи.
Впоследствии арендодателем земельного
участка стал Департамент.
В связи с неисполнением арендатором
принятых на себя договорных обязательств Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по
уплате арендных платежей и пеней (дело N А31-595/2008-28 Арбитражного
суда Костромской области).
В ходе рассмотрения упомянутого спора
общество перечислило арендодателю по платежным поручениям от 04.04.2008 N 143 и
145 основной долг в размере 442 209 рублей 45 копеек и 32 845 рублей 10 копеек
пеней. В связи с этим Департамент отказался от иска и определением
от 19.05.2008 производство по делу было прекращено.
Впоследствии определением Арбитражного
суда Костромской области от 20.08.2008 по делу N А31-3404/2008-24 возбуждено
производство по заявлению общества о признании его несостоятельным (банкротом),
в отношении общества введена процедура наблюдения.
Исковые требования
предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и
мотивированы тем, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств по
платежным поручениям от 04.04.2008 N 143 и 145 совершены в течение шести
месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества банкротом, и в
результате их совершения кредитор общества по договору аренды земельного
участка - Департамент - получил
предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами
должника.
Суд апелляционной
инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные
сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия,
совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть
признаны недействительными, поскольку на момент их совершения Департамент не
знал и не мог знать о том, что общество является неплатежеспособным или вскоре
станет таковым.
Суд кассационный инстанции согласился с
указанным выводом апелляционного суда.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств спора в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия
суда надзорной инстанции.
Исходя из принципа
правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным
законом установлена специальная
процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра
судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений
и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых
является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае коллегией судей с учетом
конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А31-9020/2009
Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
01.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
В.А.ЛОБКО