ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N ВАС-172/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" б/д б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от
09.04.2010 по делу N А47-10012/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по
тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Алиса" (г. Орск; далее - общество
"Алиса") к закрытому акционерному обществу "Акционерный
коммерческий банк "Форштадт" (г. Оренбург; далее - банк) о признании
ничтожным договора об ипотеке от 24.10.2007 N 20845/01.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (г.
Орск; далее - общество "Миллениум").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской
области от 09.04.2010, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010, в удовлетворении иска
отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (конкурсный
управляющий) ссылается на неправильное применение судами норм материального
права. По мнению заявителя, судами не учтено императивное требование статьи 340
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" о необходимости передачи в залог
одновременно здания (сооружения) и права аренды земельного участка, на котором
находится данное здание (сооружение).
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В обеспечение обязательств общества
"Миллениум" по кредитному договору между банком (залогодержатель) и
обществом "Алиса" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге
недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01, согласно которому в залог было передано
незавершенное строительством нежилое здание.
Ссылаясь на то, что в ипотеку передано
только здание без прав на земельный участок, общество "Алиса" обратилось
в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что в момент заключения
договора об ипотеке действовали договоры аренды земельных участков от
26.08.2004 N 988 и от 28.10.2004 N 1060.
При рассмотрении спора суды установили,
что договоры аренды, на которые ссылался заявитель, были заключены на срок
менее года и не подлежали государственной регистрации.
Поскольку предметом
договора ипотеки может являться недвижимое имущество, права на которое
зарегистрированы в установленном законом порядке, и правила об ипотеке
недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об
аренде такого имущества (пункты 1, 5 статьи 5 Федерального закона "Об
ипотеке (залоге недвижимости)"), суды пришли к правильному выводу о том,
что права аренды, принадлежащие обществу "Алиса" на основании
краткосрочных договоров аренды,
не могли быть предметом договора об ипотеке.
Так как общество
"Алиса" на момент передачи в ипотеку незаконченного строительством
объекта не обладало зарегистрированным правом аренды земельного участка, суды,
руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
признали, что договор об ипотеке нельзя
признать не соответствующим пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)".
При указанных обстоятельствах судами
правильно отказано в иске.
Доводы заявителя основаны на неправильно
толковании им норм материального права.
Ссылка заявителя на судебные акты по
другому делу (N А41-42058/09) является несостоятельной. Законодательство не
запрещает хозяйствующим субъектам заключать смешанные договоры (в названном
случае в части недвижимого здания - договор ипотеки, а в части краткосрочного
права аренды земельного участка - договор залога), в связи
с чем суды признали (дело N А41-42058/09) незаконным отказ регистрирующего
органа произвести регистрацию ипотеки.
Включение в договор ипотеки условий,
касающихся передачи в залог прав краткосрочной аренды земельного участка,
является не обязанностью, а правом хозяйствующих субъектов, заключающих
договор.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-10012/2009 Арбитражного суда
Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА