ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-37/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Золотая корона" от 13.12.2010 N 3895 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010 по делу N А36-5438/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Золотая корона", г. Новосибирск (далее - ЗАО "Золотая корона") к Управлению муниципального заказа Администрации г. Липецка, г. Липецк (далее - управление), департаменту городского транспорта администрации г. Липецка, г. Липецк (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель", г. Москва (далее - ООО "НТЦ "Измеритель") о признании недействительным размещения муниципального заказа, объявленного извещением N 6910 от 17.03.2009, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии N 6910-02 от 03.06.2009, проведенного в соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке" и о применении последствий недействительности муниципального контракта от 17.06.2009 N 4 на выполнение технологических работ по теме: "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке", заключенного между ООО "НТЦ "Измеритель" и муниципальным образованием город Липецк (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мульти Софт Системз".

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управлением 17.03.2009 объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке".

Поскольку в установленном порядке была подана только одна заявка от ООО "НТЦ "Измеритель", конкурс был признан несостоявшимся. Конкурсной комиссией было предложено муниципальному заказчику заключить договор с ООО "НТЦ "Измеритель".

17.06.2009 между Муниципальным образованием г. Липецк и ООО "НТЦ "Измеритель" заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение технологических работ по теме "Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке".

Ссылаясь на то, что при размещении муниципального заказа был нарушен порядок проведения конкурса, установленный законом, ЗАО "Золотая корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона.

Установив что, ЗАО "Золотая корона" не предпринимало действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не подавало заявку, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, пришел к выводу, что указанное общество не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги. ЗАО "Золотая корона" не доказало нарушение своих прав и законных интересов в результате размещения заказа и заключения муниципального контракта.

Приведенные заявителем доводы выводов суда не опровергают, и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А36-5438/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА