ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N ВАС-105/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Пальмовой И.В. (город Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-49463/08-59-450,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и
постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску
закрытого акционерного общества "Шреи
Лизинг" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (город Чебоксары) о взыскании 2 684 940
рублей задолженности по уплате лизинговых платежей и 530 694 рублей 30 копеек
неустойки по договорам лизинга от 25.06.2007 N VGS/02, N VGS/03 и N VGS/04,
а также по встречному иску ООО "Волгогазстрой" к ЗАО "Шреи
Лизинг" о расторжении договоров лизинга от 25.06.2007 N VGS/02 и N VGS/03
и об обязании возвратить лизинговые платежи в размере
5 482 855 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
19.01.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2010 решение в части взыскания с ООО "Волгогазстрой" 448 935 рублей основного долга по
лизинговым платежам и 79 285 рублей 78 копеек неустойки отменено. В указанной
части в иске отказано. В остальной части решение суда по первоначальному иску
оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил
решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора
лизинга от 25.06.2007 N VSG/03 и об обязании
возвратить обществу "Волгогазстрой" 458 079
рублей 24 копейки, удовлетворив данные встречные требования. В результате
произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества
"Волгогазстрой" в пользу общества "Шреи Лизинг" взыскано 2 229 334 рубля 28 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 15.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Пальмова
И.В., считающая себя правопреемником ответчика по требованию, вытекающему из
договоров лизинга, о возврате перечисленных по сделкам денежных средств, в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на
неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ЗАО "Шреи Лизинг" (лизингодателем) и ООО
"Волгогазстрой" (лизингополучателем)
25.06.2007 были заключены договоры лизинга N VGS/02, N VGS/03 и N VGS/04.
Во исполнение этих договоров
лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи
была передана техника.
Требования истца по первоначальному иску
мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате
лизинговых платежей.
Лизингополучатель, ссылаясь на
невозможность эксплуатации полученной техники в связи с непредставлением
лизингодателем паспорта самоходной машины, предъявил встречный иск.
Суд первой инстанции, установив, что
задолженность ответчика по лизинговым платежам в заявленном размере
документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении,
не представлено, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении
требований о взыскании основного долга и неустойки по первоначальному иску.
В результате проверки доводов
лизингополучателя о невозможности использования предмета лизинга по причине
отсутствия необходимой документации, не переданной лизингодателем, суд первой
инстанции пришел к следующим выводам. По соглашению сторон, достигнутому ими
при заключении договоров лизинга, вся необходимая документация на оборудование
подлежала передаче продавцом непосредственно лизингополучателю, который должен
был произвести регистрацию с указанием в паспорте сведений о лизингодателе как
собственнике и о себе как о владельце. В соответствии с пунктом 2 статьи 22
Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения
продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с
этим убытки в данном случае несет общество "Волгогазстрой"
как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Кроме того, доводы о непередаче документации, как указал суд, опровергаются
представленными в материалы дела доказательствами, в связи
с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции признал
указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими
материалам дела.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора находится за пределами полномочий
суда надзорной инстанции, с учетом его компетенции, установленной главой 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее
правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, когда правопреемство
произошло в материальном гражданском правоотношении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
процессуальной замене общества "Волгогазстрой"
правопреемником, суд кассационной инстанции, в том числе, исходил из того, что
достаточных доказательств, подтверждающих переход требования о возврате
лизинговых платежей по договорам лизинга от общества "Волгогазстрой"
к индивидуальному предпринимателю Пальмовой И.В., не представлено.
Доводы заявителя об обратном
направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, как следует из дополнения
предпринимателя Пальмовой И.В. к заявлению о пересмотре судебных актов в
порядке надзора, заявителю было известно о возбуждении процесса в суде кассационной
инстанции. Следовательно, Пальмова И.В. имела реальную возможность принять
участие в судебном заседании и дать суду кассационной инстанции пояснения, в
том числе, по обстоятельствам, связанным с заключением договоров цессии, однако
она своими процессуальными правами не воспользовалась.
Исходя из принципа
правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным
законом установлена специальная
процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра
судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений
и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых
является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае коллегией судей с учетом
конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А40-49463/08-59-450 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
В.А.ЛОБКО
судья
Ю.А.КИРЕЕВ