ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N ВАС-15278/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КАМАЗ" от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1798/2010-СГ3-13 по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" к открытому акционерному обществу "КамТИСИЗ", обществам с ограниченной ответственностью "Кама К", "ЦемИнТри", "Квадратный метр" о признании недействительными сделок (далее по тексту - организационно-правовая форма всех упомянутых юридических лиц сокращена до слова "общество").

Суд

 

установил:

 

общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществам "КамТИСИЗ, "Кама К", "ЦемИнТри", "Квадратный метр" о признании недействительными сделок в отношении здания административно-бытового корпуса площадью 863 кв. метра и гаража площадью 1067 кв. метров, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, 19:

сделки по передаче объектов недвижимости обществом "КамТИСИЗ" в уставный капитал общества "Кама К" на основании протокола совета директоров от 27.04.2009 N 2 и акта приема-передачи от 14.05.2009;

договора купли-продажи от 17.05.2009 тех же объектов, заключенного между обществами "Кама К" и "ЦемИнТри";

договора купли-продажи от 21.09.2009 тех же объектов, заключенного между обществами "ЦемИнТри" и "Квадратный метр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение оставлено без изменения.

При этом указанные суды исходили из того, что общество "КАМАЗ" является заинтересованным лицом, ранее спорившим в суде о правах на данные объекты недвижимости с обществом "КамТИСИЗ", которое их собственником признано не было, однако совершило сделку по отчуждению объектов, вследствие чего эта и все последующие сделки являются недействительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2010 упомянутые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом он руководствовался пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, требующим учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов, основанных на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после их принятия.

Суд кассационной инстанции указал, что он не может признать законными судебные акты нижестоящих судов, поскольку они приняты без учета положений пункта 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Пунктом 35 постановления N 10/22 было разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество "КАМАЗ" просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Рассмотрев доводы заявления и изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Споры с участием обществ "КАМАЗ" и "КамТИСИЗ" о правах на здание АБК и гараж при отсутствии притязаний других лиц на эти объекты недвижимости арбитражные суды рассматривали неоднократно и на протяжении ряда лет.

Общество "КАМАЗ" первым предъявило иск о признании за ним права собственности на упомянутые объекты, но решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 по делу N А65-29196/2007-СГ3-12/25 в иске было отказано за недоказанностью требования.

После этого иск о признании права собственности на те же объекты был предъявлен обществом "КамТИСИЗ" (дело Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9971/2007-СГ3-12/14). Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, суд кассационной инстанции судебные акты названных судов отменил и иск удовлетворил. На основании постановления суда кассационной инстанции общество "КамТИСИЗ" зарегистрировало право собственности на здание АБК и гараж как на один объект недвижимости с единым кадастровым номером, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации его права от 03.02.2009.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 2173/09 постановление суда кассационной инстанции отменено, решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом Президиум исходил из того, что у акционерного общества "КамТИСИЗ", созданного в 2003 году путем преобразования государственного предприятия, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло возникнуть право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку они не были включены в его уставный капитал при приватизации.

Таким образом, постановлением Президиума, по существу, признано, что общество "КамТИСИЗ" правом собственности в отношении спорных объектов недвижимости не обладает.

Вместе с тем именно это общество, которому по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-9971/2007-СГ3-12/14 отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости, распорядилось этими объектами в период надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по указанному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возбудил надзорное производство определением от 16.02.2009, истребовал дело определением от 12.03.2009 и передал его на рассмотрение Президиума для пересмотра постановления суда кассационной инстанции определением от 29.04.2009. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу вынесено 16.06.2009 и в эту дату стала известна его резолютивная часть, а полный текст опубликован на официальном сайте суда 18.07.2009.

Указанные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были размещены в компьютерных базах данных, доступны для всеобщего сведения, в связи с чем должны были быть известны обществу "КамТИСИЗ" и иным ответчикам по настоящему делу.

Однако общество "КамТИСИЗ" во исполнение решения своего совета директоров от 27.04.2009 создало общество "Кама К", зарегистрированное с уставным капиталом размером в 10 000 рублей, и в день его регистрации - 14.05.2009 - передало ему в оплату уставного капитала по акту приема-передачи спорные объекты, оцененные в 6 961 000 рублей. Общество "Кама-К" зарегистрировало на объекты право собственности и получило соответствующее свидетельство 02.06.2009.

По договору купли-продажи от 17.05.2009 общество "Кама-К" продало за 8 225 780 рублей эти объекты обществу "ЦемИнТри", которое зарегистрировало за собой право собственности 19.06.2009.

По договору купли-продажи от 21.09.2009 общество "ЦемИнТри" за 8 255 000 рублей реализовало объекты недвижимости и в тот же день передало их по акту приема-передачи обществу "Квадратный метр", которое само было зарегистрировано 17.09.2009 и зарегистрировало право собственности на объекты 15.10.2009.

Таким образом, объекты, находившиеся у одного и того же лица с момента их постройки в 1983 году, за несколько месяцев сменили четырех титульных собственников, два из которых были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц непосредственно под сделки о приобретении спорных объектов.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также момента и условий совершения упомянутых сделок, участвовавшие в них лица не могут считаться добросовестными, поскольку не могли не знать о судебных тяжбах в отношении спорных объектов недвижимости и о том, что они или им реализовывали имущество, заведомо не принадлежавшее его отчуждателям.

Иск общества "КАМАЗ" по рассматриваемому делу был сформулирован как требование о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между обществами "КамТИСИЗ", "Кама К", "ЦемИнТри" и "Квадратный метр" в отношении спорных объектов недвижимости. Требования о применении последствий недействительности указанных сделок обществом "КАМАЗ" по настоящему делу не заявлялись.

Хотя согласно статье 166 Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции признал, что общество "КАМАЗ" является заинтересованным лицом в отношении сделок с объектами недвижимости, которые оно считает собственным имуществом. Сделка по отчуждению этих объектов обществом "КамТИСИЗ" в уставный капитал обществу "Кама К" противоречит требованиям статьи 209 Кодекса и является ничтожной на основании статьи 168 Кодекса, в связи с чем недействительны и все последующие сделки.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по настоящему делу общество "КАМАЗ" избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к соответствующим лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество "КАМАЗ" от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Иск об истребовании спорных объектов на основании статей 301, 302 Кодекса предъявлен обществом "КАМАЗ" к последнему приобретателю и титульному собственнику объектов - обществу "Квадратный метр" в самостоятельном порядке и рассмотрен арбитражным судом по другому делу, в котором общества "КамТИСИЗ", "Кама К" и "ЦемИнТри" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, общество "КАМАЗ", действуя с намерением возвратить себе объекты недвижимости, предъявило в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях его Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10529/08, которая впоследствии была закреплена в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соответственно, положения данного пункта постановления 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на пункт 35 постановления 10/22, тем не менее, по мнению коллегии судей, их судебные акты не противоречат указаниям данного пункта и соответствуют ранее сформированным в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовым подходам, на которых данный пункт основан.

Включение в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаний по применению отдельных положений законодательства, сформулированных ранее в постановлениях Президиума, не дает оснований для вывода о новом моменте, с которого считается определенной соответствующая судебная практика.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора вопрос о государственной регистрации за обществом "КАМАЗ" права собственности на объекты недвижимости как полученные им при приватизации в 1990 году. По сроку возникновения подобные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт может нарушать единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного Суда Республики Татарстан N А65-1798/2010-СГ3-13 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2010.

2. Направить копии настоящего определения и заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15.03.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ