ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N ВАС-1076/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.В. Пронина рассмотрела заявление
общества с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ" б/д и б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
26.10.2009 по делу N А76-11746/2009-24-566, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "БМТ-МММ" (Москва) к Федеральному государственному
учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 72 Федерального
Медико-биологического агентства (г. Трехгорный
Челябинской области) о признании недействительным решения конкурсной комиссии
об отказе в допуске истца к участию в конкурсе на право заключения
государственного контракта на поставку стерилизатора парового проходного;
признании недействительным решения конкурсной комиссии
о победителе в конкурсе на право заключения государственного контракта на
поставку стерилизатора парового проходного.
Третьи лица: ООО "Снайп", ООО "МЕДИПАРТ-УРАЛ".
Суд
установил:
согласно части 3 статьи 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке
надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу
последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу.
Последним
оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010, вступившее в законную силу
29.09.2010, в то время как заявление о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 14.01.2011
(согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного названной
статьей Кодекса срока, который истек 30.12.2010. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин
его пропуска ни в заявлении, ни в виде отдельного документа заявителем не представлено.
Поскольку данное заявление подано с
нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, оно подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление общества
с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ" б/д и б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по
делу N А76-11746/2009-24-566, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 29.09.2010 по тому же делу с приложением (всего на 57 листах)
возвратить заявителю.
Судья
М.В.ПРОНИНА